GEORGES DE LF OS SE

le sol, il préfère la mousse incrustée dans des murs délabrés. Il fera bientôt le voyage de l’île d’Orléans où sont conservés de nombreux monuments historiques. Le peintre regrette les belles années où, tous les dimanches, il plantait son chevalet dans les quartiers avoisinant le fleuve. Il ne s’y aventure jamais sans au moins rapporter à l’atelier, pour en tirer quelque jour un tableau, de rapides dessins au crayon et souvent des croquis assez poussés.

La peinture n’est pas pour Georges Delfosse un problème dont il poursuit la solution. Il aime son art et s’y livre sans inquiétude de chercheur. « S’il se trouve des gens, nous dit-il, pour ne pas reconnaître de valeur artistique à mes œuvres, personne, en tout cas, ne peut contester leur valeur historique et documentaire. »

Il est très éloigné des « parleurs d’art et fîleurs d’esthétique. » Mais il s’attarde, pour notre plaisir, à remuer d’anciens souvenirs et à nous entretenir de ce qu’il aime, de son culte pour les vieilles maisons, de la France où il fit de nombreux séjours, des églises et musées de Paris.

Il vit dans le passé où le retiennent ses motifs d’inspiration préférés, en apparence indifférent à son époque, encore qu’il aime les peintres modernes « qui n’exagèrent pas » et veuille même composer certains tableaux où éclaterait le contraste entre le présent et le passé, entre quelqu’une île ses vieilles maisons et nos constructions cyclopéennes.

Le peintre Delfosse est un contemporain de Dyonnet, de Franchère, de Larose et de Suzor-Côté. C’est de l’abbé Chabert

que tous ces artistes reçurent leurs premières leçons de peinture. En France, il étudia sous Bonnat et Flarlamoff. Il y fit un stage assez long et y retourna en 1914 pour travailler à dix tableaux religieux qui décorent aujourd’hui l’église de Maisonneuve. Il eut pour atelier, à cette époque, l’ancien hôtel particulier du duc de La Rochefoucauld, le grand moraliste français, et y vivait très heureux quand la guerre éclata et le ramena au pays, non sans avoir été arrêté comme espion ! Ceci appelle quelques éclaircissements. Le peintre, au matin du jour où il devait s’embarquer, s’amusait à dessiner le port du Havre et son paquebot quand une patrouille française l’arrêta et le conduisit devant le préfet de police. L’affaire s’arrangea très bien et le peintre fut relâché avec les excuses du préfet. Et Del fosse nous montre l’innocent croquis qui eût pu le mener loin !

MAI. ROSS ri RRIGAR1)

SANS intelligence, un peintre est-il jamais très grand ? 1 es avis sont partagés. Il existe deux clans, le clan île l’in telligence et celui de l’ignorance, voire de la bêtise. Si quelques peintres tiennent la peinture, née après l’architecture et la sculpture, pour un art de raisonnement ; si, tout récemment, Thomas Cravcn, critique américain, écrivait de Sargent : « Sargcnt fut un peintre de second ordre, pour cette simple raison qu’il avait une intelligence de second ordre», d'autres, aussi nombreux, méconnaissent ou méprisent tout ce qui n’est pas que pure habileté dans l’art de combiner des volumes et d 'harmoniser des couleurs. Ces derniers, partisans de l’inculture, furent peut-être amenés à cette conception de leur métier par la crainte de verser dans le sentimentalisme, de transposer leur art sur le plan littéraire, «la crainte de la littérature, du sujet, écrit le peintre l’douard Cîoerg, nous a conduits à une impasse. Je veux croire que le domaine de la peinture est plus grand que ne le laisseraient croire certains sujets tabous, que bien des choses peuvent encore être regardées et peintes et que trois pommes ou un paquet de tabac, pour n’être certes pas littéraires, sont moins divers et émouvants qu’un visage d’homme qui tantôt sou lire, rit ou se gonfle de vanité. »

Quant à ceux-là qui voient le salut de l’artiste dans la bêtise, voici comment ils raisonnent leur affaire. Ainsi parle

à André Maurois le capitaine-peintre Beltara, personnage de ce chef-d’œuvre d’humour que sont Les Silences du Colonel Bramble :

— Vous auriez du talent si vous n’étiez affligé d’une certaine culture. Il faut qu’un artiste soit un crétin. Les seuls parfaits sont les sculpteurs ; les paysagistes viennent ensuite ; puis les peintres, en général, puis les musiciens, puis les écrivains . Les critiques ne sont pas bêtes du tout, et les hommes vraiment intelligents ne font rien.

— Pourquoi n’y aurait-il pas, mon capitaine, un art de l’intelligence comme de la sensibilité ?

— Non, mon ami, non : l’art est un jeu, l’intelligence unmétier. Vouloir faire de l’art avec des idées, c’est dire à un enfant de jouer avec une dynamo ... Tenez, moi, depuis que je ne touche plus à mes pinceaux, je me surprends parfois à penser : c’est inquiétant.

Des peintres-critiques modernes vont beaucoup plus loin dans ce sens que l’imaginaire Beltara, souhaitant qu’on peignît comme eût peint notre père Adam au Paradis et que l’artiste fût innocent et pur comme l’enfant qui vient de naître. De là le retour à la barbarie, à l’enfance balbutiante, l’engouement pour la sculpture nègre, la peinture primitive, les iigurations préhistoriques des artistes quaternaires.

D’aucuns prétendent que cette querelle est toute récente et qu’avant la critique des Salons, installée dans nos mœurs par Diderot, on se souciait fort peu de toutes ces fichaises. Voire ! Ne sait-on pas par Vasari, historien et critique d’art

HAL ROSS PERRIGARD Les Rocheuses

The Chasm, Canadian Rockies

HAL ROSS PERRIGARD Lalage

La Galerie Nationale National Gallery of Canada

HAL ROSS PERRIGARD

de la Renaissance italienne, qu’il s’éleva de son temps une longue et violente discussion sur la prédominance de la Sculpture ou de la Peinture, et qu’on se chamailla longtemps làdessus entre ateliers ? Il serait amusant de supposer que ce fut à la suite d’une querelle esthétique que Michel-Ange, étant jeune homme, reçut de Torrigiano le coup de poing qui l’enlaidit pour le reste de ses jours ! Ne sait-on pas encore que ce sont les lettrés qui, dès le XlVe siècle, préparèrent l’avènement de la Renaissance, le retour à l’antiquité ?

Et aujourd’hui, comme hier, les idées mènent la peinture et la renouvellent. Confiée aux seuls académiques, elle souffrirait vite d’anémie. Les systèmes enrichissent l’Art, et les peintres modernes, malgré leurs égarements, font de la bonne besogne. Il en est des mouvements picturaux comme des courants littéraires, des peintres d’avant-garde comme des écrivains d’avant-garde. Il est toujours plaisant de citer, dans une apologie d’irréguliers, quelque sage homme de l’Académie : «Rayez de l’existence, dit Paul Valéry dans son discours de réception, ces poètes confondants, ces hérésiarques, ces démoniaques ; ôtez ces précieux, ces lycanthropes et ces grotesques ; replongez les beaux ténébreux dans la nuit éternelle, purgez le passé de tous les monstres littéraires, et n’admettez que les parfaits, contentez-vous de leurs miracles d’équilibre, alors, je vous le prédis, vous verrez promptement dépérir le grand arbre de nos Lettres ; peu à peu s’évanouiront toutes les chances de l’art même que vous aimez avec tant de raison. »

Il est vrai que tous ces problèmes, dont s’inquiètent les

écrivains d’art et les artistes étrangers, se posent à peine chez nous, où la peinture de moeurs et la peinture d’expression sont à bien peu près inexistantes, nos artistes se restreignant au paysage. Les destinées de la Jeune Peinture Française (de la J. P. F., si l’on préfère ! ) ne les troublent pas et ils profitent des leçons de l’étranger sans participer à aucune bataille. Ils ont mille fois raison puisque, aussi bien, une seule chose les intéresse : l’interprétation, à leur façon, du paysage canadien. Mais peut-être poussent-ils trop loin leur dédain des idées, doctrines, méthodes. Pour peu qu’on les interroge, on note que tous se défendent contre l’intrusion, dans leur œuvre d’une influence quelconque. Est-ce possible ? Chacun ne reçoit-il pas, de son temps ou des siècles passés, de ses maîtres, de ses contemporains, de ses lectures et de ses entretiens, une somme d’idées, neuves ou traditionnelles, une imprégnation enfin, si insensible soit-elle ? Et pourtant, puisqu’ils nous affirment le contraire !

Mais laissons ces HAUTES CONSIDERATIONS qui nous donnent bien du mal . . .

On peut très bien, — encore que cela apparaisse spécieux, — se donner pour un peintre dépourvu d’idées personnelles, réprouver théories, formules et systèmes, et disserter d’art d’abondance et brillamment. Serait-ce que moins on met d’idées dans sa peinture, plus on en émaillé sa conversation ? Quatre heures durant, le peintre Hal Ross Perrigard, qui se