LIVRE II

L'épitre de Barnabé n'est pas moins opposée aux idées ariennes. Mais Barnabé dit, en outre, que personne n'aurait pu contempler le Fils s’il n'avait pas paru dans la chair. Mais le Christ des ariens, notre frère naturel, créature semblable à nous, fils de Dieu comme nous, pouvait bien se montrer comme il était; 1] pouvait se faire voir dans toute sa nudité, et son aspect n'aurait fait mourir personne. Lui, qui, dans toute sa personne, croissait et augmentait en sagesse, de qui la gloire n'a réellement commencé que lorsqu'il a cessé de séjourner sur la terre, celui-là n'avait pas besoin de cacher sa gloire sous la chair, de peur que les hommes ne mourussent en le voyant. « Tout est en lui, tout se rapporte à lui, » dit Barnabé; mais les ariens disaient que Jésus-Christ lui-même est un Dieu comme toutes les créatures. Dans l’épître de Barnabé, le Fils de Dieu est son vrai Fils; chez les ariens, c’est un fils comme nous le sommes. Jésus-Christ, d’après l’épître de Barnabé, est le Dieu de l’ancien Testament, le Seigneur des ariens, qui ἃ donné la loi à Moïse; chez les ariens, on ne trouve pas la moindre trace de cela; ils devaient même le nier, et ils le nièrent.

Les ariens n’auraient-ils pas regardé comme un blasphème de dire, comme Polycarpe, que gloire est due dans toute l'éternité au Père , avec Jésus-Christ et le Saint-Esprit ; à Jésus- Christ, le Grand-Prêtre éternel? Et saint Ignace, qui dit, en parlant de Jésus-Christ : « Notre Dieu » à Seos ἡμων! Un Dieu qui est né (κατὰ Secw) ne saurait être « notre Dieu. » Il met en lui son espérance, toute sa confiance; « notre vie est Jésus- Christ,» — « notre inséparable vie.» Non, il n’y ἃ point d'arien qui püt parler ainsi, point d’arien pour qui Jésus-Christ lui-même est sorti du néant. Il est le Logos éternel du Père (ἀΐδιος λογοςὴ ; ce qui, aux yeux de Barnabé, est absolument synonyme de « Fils » : car, dans le passage en question, ce mot sert même à expliquer l'autre. Mais c'est précisément [à ce que niaient les ariens. Toute personne pour qui un écrit n'est pas un assemblage de phrases dépourvues de sens, mais qui voit et.qui comprend l'esprit qui y domine, trouvera ce que

nous venons de dire suffisant pour se couvaincre qu'une différence carastéristique, impossible à méconnaître, existe entre ks ouvrages des Pères apostoliques et les sentiments des ariens.

Chez les écrivains suivants , il n’est pas même nécessaire de se pénétrer de l'esprit de leurs ouvrages, la différence est exprimée dans les termes les plus clairs. Toutefois, si l’on désire porter un jugement bien motivé, il est à désirer que l’on entre dans l'esprit intérieur de ces écrits, et de la manière dont l’ensemble du christianisme, dans l'œuvre de la rédemption, y est envisagé. Quant à ce qui regarde la distinction entre le λογος ἐνδιαθετος el πρόφορικος, j'ai fait voir comment la tendance des Pères à conserver l'unité de Dieu, quoique le Fils füt une personne différente, y avait donné lieu, mais qu’une certaine obscurité avait été causée par le vague de l'expression. Or, chez les ariens, ce n’est pas faute de savoir manier la langue, mais avec pleine connaissance de cause qu’il est dit que le Fiis est né dans le temps. Je ne tarderai pas à faire remarquer encore une différence bien réelle entre le λόγος tpopopns et le ἦν ποτε, ὅτε οὐκ nv, des ariens. Saint Irénée, saint Clément d'Alexandrie, Origène, les deux Denys, de Rome et d’Alexandrie, ont parlé de l'éternité d’une manière si claire et si absolue, qu’il est impossible, en ce qui les regarde, de conserver le moindre doute sur ce sujet.

Le λογος προφόρικος est absolument la même chose que le loyo: ἐνδιαθετος ; avec cette seule différence que l’un se rapporte à Dicu seul, et que l’autre se rapporte en même temps au monde. Or, celui qui avait cette idée, disait par là : le Logos est de la substance du Père; le Fils est, d’après les Pères de l'Église, lesquels, 5115 n’ont pas exprimé clairement cette distüinction, l'ont du moins sous-entendue, la sagesse qui est en Dieu , et non pas seulement la sagesse de Dieu ; les ariens disent, au contraire, que le Fils a été créé du néant. C'est en cela que l'on voit bien quelle différence il y a entre les Pères antérieurs au concile de Nicée, quand il leur arrivait parfois de dire que le Fils était un roue, et les ariens, quand ils soutenaient la