LIVRE IL

même chose. Le même mot exprime chez eux des idées tout opposées. Quand, d'après cela, on dit que le ἦν ποτε, ὅτε οὐχ ἦν des ariens est la même chose que ce que Tertullien exprime par la phrase : « Au commencement Dieu était seul !, » on oublie complètement que cette formule arienne a tout à fait le même sens que celle-ci : Ἔξ οὐχ ὀντων ἐστι. Tertullien enseignait, au contraire, que le Fils était de la substance du Père. Si, chez Tertullien, le Fils est de la substance du Père, chez Origène, il est engendré de toute éternité. Ici il y à une unHé de sub- Stance qui, chez les ariens, n'existe que dans la volonté seule. C'est pourquoi les Pères de l'Église disent que le Fils est fils χυρίως, γνησιος et dos; chez les ariens, il ne l’est que χατὰ ϑεσιν, κατ᾽ ἐπινοιαν. Chez saint Irénée, le Fils est vrai Dieu (Ses ἀληθως) ; chez Origène naturd Deus ; comme il l’est aussi chez Tertullien , chez Deays et d’autres. Chez les ariens ,il l'est devenu, c’est-à-dire dans un sens figuré. Origène et Irénée ont dit que nous devenions fils de Dieu par notre participation à la divinité du Fils. Les ariens soutenaient que le fils de Dieu n'est fils que comme nous. Ceux-Ià enseignaient une union in— térieure des hommes avec Dieu en Jésus-Christ; ceux-ci une séparation totale; et, loin d'être de nouveau véritablement unis avec Dieu par Jésus-Christ, il n’est pas même possible, d’après la doctrine arienne, que nous le soyons. D'après eux, Jésus-Christ nous sépare de Dieu, et par conséquent il n'est pas Dieu lui-même. Dans la croyance d'frénée, d'Origène et d’autres, il nous unit de nouveau avec Dieu, et il est par conséquent Dieu lui-même; c'est là une différence essentielle. Justin dit : Le Fils a la sagesse par lui-même; et, étant la sagesse, il n'a pas besoin d'apprendre et de se perfectionner. Chez les autres, on rencontre à chaque instant les expressions αὐτολογος, αὐτοσοφια, αὐτοδικαιοσυνὴ, etc. Les aricns disaient, au contraire, que le Fils est une des forces, un des verbes prononcés par le Père, qu’il est devenu sage, juste, bon. En conséquence, chez les Pères antérieurs au concile de Nicée,

! Schleiermacher, 1. c, Ρ. 318.

le Fils est nécessairement immuable; chez les ariens, il est susceptible de changement.

IL serait facile d'indiquer les différences qui existent sur . tous les points entre les ariens et les Pères des trois premiers siècles de l'Église. On pourrait prouver, de chaque Père en

particulier, qu'il est diamétralement opposé aux ariens. C’est avec intention que j'ai dit diamétralement opposé. Enfin, on

! Cela se prouve notamment d'Oigène. Chez lui, l'humanité de Jésus- Christ est médiatrice, son âme, qui préexistait, et non pas la-partie divine en Jui, déjà immortelle (voy. 1. IV, dans l'£p. ad Rom., fol. 514. Tom. IP, ed Rue). Puis, Origène admet une communion véritable, affective de l'homme avec la divinité, et, en cela, il est opposé au principe fondamental des ariens, duquel tout le reste découle et dépend (de princip., L. }, 6. 2). Una cum filio suo inhabitans, secundum quod dictum est; οφο δὲ Pater wentemus et mansionem apud eum faciemus (c. 6.); tunc sunt in beatiludine cum de sanctilate ac sapientia et de ipsa divinitate participant. Qrigène aurait été obligé de rejeter cela pour devenir arien. Indépendamment de cela, le Fils est, chez Origène, essentiellement différent de ce qu'il est chez les ariens. Or, si Schleiermacher (Z c.,p. 352) pense que la distribution tout entière du livre des Principes prouve que le Fils est placé entre le Pére.et les autres forces spirituelles et vivantes, attendu que « presque immédiatement après la Trinité, 1l est traité des natures intellectuelles et, en particulier, des plus sublimes, » il faut remarquer qu'Origène ne met aucune différence entre les êtres intellectuels, les anges et les âmes des hommes : car tous, dit-il, furent créés en même temps, et il n’y a que la différence de leur conduite morale qui a fait que les uns sont placés maintenant plus haut, les autres plus bas; que les uns sont des esprits sublimes, et les autres des âmes simples (I. II, c. 8 et 9). Il admettait la préexistence des âmes , et disait non-seulement que toutes sont égales, mais encore qu’elles ont toutes été créées en même temps. Or, comme il ne reconnaissait point de gradation entre les êtres créés, il ne pouvait pas non plus regarder le Fils comme celui qui fait le point de transition entre Dieu et la créature la plus sublime: C’est: pourquoi le second article qui suit le Saint-Esprit (7. 1, c. 5) traite de rationalibus naturis, et que ce n'est que dans le huitième chapitre qu'il est question de angelis. On ne concoit pas non plus comment il peut y avoir aucune gradation entre le Créateur, tel que le Logos l'était véritablement aux yeux d'Origène, et les créatures. D’après Origène, dans ces passages, tous les esprits créés sont susceptibles de changement, mais le Fils ne l'est pas par sa nature. Je ne puis comprendre quelle transition peut exister entre eux. Cela est aussi clairement exprimé dans Com. in Joh., vol. II, fol. 235, où il dit, par manière de compa-