LIVRE II

voit maintenant très-clairement que l'on n’a pas tort de dire que c’est par le vice de l'expression, provenant de l'obscurité qui régnait encore dans les idées, que de légères différences se sont glissées d’elles-mémes dans les écrits des Pères, mais qui n’autorisent nullement à leur attribuer aucune différence avec la croyance plus récente de l'Église. Mais les ariens rendirent à l'Église le service de mettre un terme à cette obscurité, dans la pensée et dans l'expression ; car le concile de Nicée exprime la croyance primitive de l’Église dans [65 termes les plus précis et les idées les plus nettes. Dans [6 livre suivant, je rendrai compte des circonstances qui donnèrent lieu au concile de - Nicée , et de la manière dont Athanase le défendit.

raison (οὐ cvyxprcer), que le. Fils vaut mieux que toutes les natures créées. Enfin, ce qui me paraît aussi le plus extraordinaire, est que Schleiermacher ait pu ne pas comprendre Orisène, quand il dit que le Fils, en qualité de Jcoç, est au Père, en qualité ἀ᾽ αὐτοθεος. comme les λογιχο! sont au Fils, qui est αὐτολογος. Le père Petau remarque aussi, à l’occasion de ce passage, stupor cum impietate certat (de Trinit., 1. 1, c. 4. n.5). Mais, dans ce passage, il n’est question que de l’origine ; c’est-à-dire que de même que le Fils a son fondement dans le Père, les êtres intelligents ontle leur dans le Logos, sans que l’on ait oublié pour cela le mode différent de leur formation ; car le Logos a été engendré de la substance du Père, et les êtres intelligents ont été tirés du néant. Il ne saurait y avoir en cela de transition. *