LIVRE ΠΙ

et le corps, il n’y ἃ point d'opposition absolue, il n’y en a pas non plus entre l'État et l'Église. On peut même dire que ce qui est éternel se rélève dans ce qui est fini, ce qui est au-dessus des sens, dans ce qui est sensible, et que le premier devient la base du dernier. D’après cela, quand la puissance du nouvel esprit eut fait reconnaître sa dignité et son indépendance par une lutte de trois siècles, le but fut atteint et l'alliance dut immédiatement se former. De même que la révélation générale de Dieu dans le monde et sa révélation spéciale dans le christianisme ne se contredisent point , il n’y a pas non plus de contradiction entre la fondation directe de l’Église et la fondation indirecte de l'État, toutes deux faites par Dieu; loin de B, la première fait au contraire reconnaître la seconde, et démontre sa dignité : il n’y avait que l’apothéose de l'État et du monde qui avait eu lieu dans le paganisme qui devait cesser. La grande identité de l'État et de l'Église consiste dans ce que l'un et l’autre ont été établis par Dieu. Mais si l'établissement de l'Église chrétienne et la révélation spéciale de Dieu en elle ne doivent jamais être confondus avec la révélation générale de Dieu , afin que Dieu lui-même ne se perde pas de nouveau dans le monde, par la même raison l'indépendance de l'Église, la conscience qu'elle a été établie directement par Dieu, ne doit pas se perdre dans l'État, afin que de son côté celui-ci soit aussi toujours reconnu comme un établissement divin. L’apothéose de la nature finit par la rendre un objet de complète indifférence ; on la regarda comme l’œuvre du hasard , et l'on en abusa pour la satisfaction des plaisirs et des besoins sensuels ; il en fut ainsi à la fin de l’État, et cela pendant son apothéose même. Quand les empereurs romains se laissèrent mettre au rang des dieux, comme représentants de l'État, diyvinisé lui-même, toutes les relations sociales furent détruites; chacun ne vit plus dans l'État que soi-même, et se servit de l'État pour sa fortune particulière. Les guerres civiles éclatèrent; l'État perdit toute dignité, et ne fut plus aux yeux des peuples que le résultat d’une combinaison fortuite. Il faut donc que l'État respecte toujours la dignité indépendante de l'Église, ὃ.

afin que sa propre dignité soit respectée. Ils doivent être tenus séparés, pour que chacun de cesétablissements puisse être libre et indépendant. Ce fut aussi de cette façon que Constantin, le premier empereur chrétien, avait composé leurs rapports; il abandonnna volontiers aux évêques le gouvernement intérieur de l'Église, et rejeta les demandes qui lui us (ns. de décider des affaires ecclésiastiques. Il n’ÿ a pas ndre doute que Constantin n'ait reconnu l'indépesln ἢ Église, du moins en théorie, quoiqu'il ne fût peut-être. pas dificile d'indiquer plusieurs de ses actes, où sa conduite se trouva en contradiction avec ses maximes,

De même que les idées chrétiennes changèrent l'aspect σό-néral du monde, elles s’introduisirent aussi dans l'État, et exercèrent leur influence sur le droit public et privé, et sur tout l’ensemble de l'existence et du bien de l'État. Par la même raison, les troubles de l'Église ne furent plus indifférents.à l'État, et l'Église à son tour fut affectée par les troublesiqui se manifestaient dans l'État. C’est pourquoi les dissensions qui s'élevaient à cette époque dans l’Église, ne purentpas rester cachées ou étrangères à l'empereur Constantin; etil.désira les voir se terminer d'une manière pacifique. Unwénérablevieillard de soixante-sept ans, qui était dévenu confesseur dans la persécution de Dioclétien , était renommé dans toute l'Église pour sa piété et sa sagesse, et jouissait en outre de toute la confiance de l'empereur; l’évêque Hosius, de Cordoue, en Espagne, fut chargé par Constantin de travailler: au rétablissement de la paix. A la vérité Constantin ne savait pas précisé ment de quoi il s'agissait. Livré à l'influence des chefs du parti arien , il crut que le différend pouvait s’accommoder par des: moyens extérieurs. Il donna ordre aux deux partis.de se taire et de garder pour eux leurs opinions, disant que l’un des deux avait eu tort en soulevant une question à laquelle il n’était pas possible de répondre, οἱ l’autre en cherchant néanmoins à y répondre". Du reste, ajouta-il, les partis étant d'accord sur le

! Socrat. I, 7. Ti Snrore—ÿz:s τινος ματαῖου ζητήματος μεροὺς ruv-