LIVRE III

fond de la chose, ils devaient pouvoir se supporter mutuellement dans une affaire si peu importante, si vaine, si nulle, et qui n’était qu'un sujet de simple spéculation ou de raisonnement’. S'ils y consentaient, ils soulageraient grandement-le cœur de l’empereur, pour qui rien n’était plus pénible que de voir les chrétiens désunis. D'ailleurs, ces discussions l’em— péchaient d'exécuter son projet de voyage en Syrie et en Égypte; car il ne voulait pas être témoin oculaire de choses qu'il lui était déjà si douloureux d’entendre rapporter. Ce fut là ce que Constantin écrivait l'an 324 à Alexandre ainsi qu’à Arius, qui habitait de nouveau Alexandrie.

L'intention de l'empereur était louable. Mais c’eût été bien malheureux si réellement les chrétiens n’eussentpas pu faireune réponse claire à la question que leurs adversaires avaient soulevée. D'ailleurs, cette question, bien loin d'offrir un intérêt purement secondaire et de nature à flatter seulement le goût de l'argumentation, touchait au contraire aux fondements de notre foi, à l'appui de notre espérance, et à la puissance de notre amour. Elle a , à la vérité, un côté dialectique et spéculatif, comme toutes les parties de notre foi; mais il n'y en a point qui présente un intérêt aussi puissant pour le chrétien fidèle que celle de savoir si notre Sauveur est une créature ou Dieu. Arius pouvait se taire, s’il le voulait; mais les catho— liques ne le pouvaient pas , quand même ils l’auraient voulu. Car, pour me servir de la parole d’'Irénée, le bijou de la foi est confié à la garde de l'Église catholique, et elle doit, jusqu’à la fin du monde, l’étaler librement , ouvertement et courageusement dans toute sa pureté. Mais Arius n'avait pas plus d'envie de renfermer en lui-même son opinion, qu’Alexandre

1 Tag yap τοιαυτας ζητήσεις) ὅποσας οὐ νομὸυ τινος ἀναγχη προςταττεῖ, ἀλλ᾽ ἀνοφελους ἄργιας ἔρεσχελια προστιθησιν. εἴ και φυσίχὼως τινος γυμνασιας ἔνεχα γενοιτο; ὅμως ὀφειλομεν εἴσω τὴς διανοιας ἐγχλείειν ---ποσος γαρ ἔστιν ἐκαστος DOTE πραγματῶν οὕτω μεγαλῶν, χαὶ λιαν δυσχερῶν δυναμιὶν καὶ προς τὸ ἄχριθες συνιδεῖν, ἡ κατ᾽ ἀξιαν ἑρμηνευσαι.

sa coyance ‘. Il en résulta que la mission d'Hosius, qui, sous d’autres rapports, ne demeura pas infructueuse à Alexandrie, fat sans résultat à cet égard.

Constantin, voyant que la discussion s’étendait et devenaitde plus en plus sérieuse, résolut de convoquer un concile de tous les évêques de son empire, après avoir, comme on peut le penser, consulié les plus influents d’entre eux. Cette mesure semblait devoir étre d'autant plus utile, qu'il y avait encore d’autres points à régler. L'ancienne dispute au sujet de la célébration de la Pâques devait être décidée par l'Église tout entière; et dans l'Égypte même, il y avait encore quelques éléments de mésintelligence. Il est nécessaire de les faire connaître en peu de mots; car ils n’ont pas laissé que d’avoir une grande influence sur l’histoire d’Athanase. Mélèce, évêque de Lycopolis, avait sacrifié aux idoles pendant la persécution de Dioclétien ; il avait été en conséquence destitué par un concile convoqué par Pierre, évêque d'Alexandrie. Mais, ne se soumettant pas à cette décision , il continua à conférer les ordres, et même à sacrer des évêques; il se forma ainsi un parti, y entraîna beaucoup de personnes, et parut même vouloir séparer une province entière du diocèse d'Alexandrie. Ce schisme se perpétua sous les successeurs de Pierre, sous Achillas et Alexandre ; il s’étendit même, et le nouveau concile fut chargé d'y metire un terme.

Il fut convoqué à Nicée, en Bithynie. Les évêques, au nombre d'environ 318, appartenaient pour la plupart à l'Orient ; car de l'Occident, il n’y assista que deux prêtres de l'Église romaine, Vincent et Vitus, qui représentaient le pape Sylvestre; Hosius de Cordoue, Cécilius de Carthage , et quelques autres. Athanase y vint avec son évêque Alexandre, et y fut le principal appui, non-seulement de cet évêque qui était personnellement en cause, mais encore de la foi de l'Église tout entière. Les évêques ariens s’y rendirent aussi, au nombre

l Socrai. L. I, c. 8. Οὐτε vas Αλεξανδρος, οὐτε Apetog ὑπο τῶν γρ αφεντῶν ἐμαλασσωντο.