LIVRE HI

dit-il, des troubles dans l’Église offrent le spectacle le plus douloureux. Il désirait que les évêques, comme prédicateurs de la paix, jugeassent le point en litige. Les intentions de l’empereur furent remplies. Arius fut entendu encore une fois ; mais les évêques se bouchèrent les oreilles à plusieurs parties de sa harangue, tant les paroles qu’il prononcçait leur parurent blasphématoires. Les défenseurs de la doctrine, les eusébiens ne purent pas non plus résister à l'union des évêques. Une confession de foi qu'ils présentèrent fut déchirée. Le concile rejeta la nouvelle doctrine presque à l’unanimité : c’est-à-dire à l'exception du petit nombre d’évêques qui étaient connus depuis longtemps pour être ariens. Arius lui-même, ne voulant point consentir au rejet de ses opinions, fut déposé et privé de la communion de l’Église. L'empereur lui défendit de retourner à Alexandrie, et ordonna que tous ses écrits fussent brülés.

Nous apprenons d’Athanase que, pendant la séance, les ariens ne furent pas d'accord entre eux quand il fallut exposer leur manière de voir (De decret. Nic., c. 3). Cette circonstance esttrès-vraisemblable : car on sait qu’il ÿ en eut quelques-uns qui, bien qu'ils ne lui fussent pas au fond défavorables, ne votèrent pas avec lui, comme, entre autres, Eusèbe de Césarée, ainsi que nous le voyons par la lettre qu'il écrivit à son troupeau. Divisé, leur parti ne pouvait manquer de perdre en force et en considération. Il n’y ἃ pas de doute que dès lors se montrèrent les premiers germes du semi-arianisme. Ce n'est pas à cette dernière secte qu'il faut attribuer ce que l’on raconte de la conduite des ariens, quand il fut question de rédiger la for-. mule que l’on devait opposer à leur système. Les Pères, pour se prononcer formellement contre la manière de voir des ariens, d'après laquelle le Fils aurait été créé du néant, voulaient dire qu’il «était de Dieu.» Maislesariensse montrèrent fort satisfaits de cette formule, qu'ils interprétaient tout autrement que les catholiques : car ils disaient entre eux que tout était de Dieu, d'après Cor. 1, 8, 16, et 11, 5, 17. Alors les Pères proposèrent de dire, non pas que le Fiis est de Dieu, «mais qu'il est de la

nature du Père: » Cela ne pouvait plus s'expliquer de manière que les créatures fussent de Dieu comme le Fils ἡ,

Les évêques voulurent, en outre, qu'il fût écrit que le Logos est la véritable puissance de Dieu, la ressemblance du Père, parfaitement semblable à lui en toute chose, immuable, éternel et inséparable du Père, mais, toutefois, avec une existence qui lui est propre (personnelle). Les ariens trouvèrent cependant encore moyen d'interpréter à leur manière ces expressions si positives. Ils s’entendirent en secret, entre eux, pour reconnaître que l’on pouvait dire toutes ces choses du Fils, sans qu’il cessât d’être du nombre des créatures. Ils se disaient : L'homme aussi est semblable à Dieu : car il est écrit que l’homme est « l’image et la gloire de Dieu (1 Cor. 2, 7).» On peut encore dire que le Fils est éternel : car il est écrit de tous, que « nous vivons éternellement (11 Cor. 4, 11). » Le Fils est certainement en Dieu, puisque les hommes le sont aussi {Actes, 17; 28). La qualité d’immuable peut s'appliquer au Fils, puisque l’Écriture-Sainte dit: «Rien ne nous sépare de l'amour de Dieu. » Enfin, ils ravalaïent aussi, de la manière que nous avons dit plus haut, la formule de la puissance de Dieu.

Athanase dit plus loin : «Les Pères ayant remarqué cette hypocrisie, cherchèrent à expliquer, d’une façon plus précise et plus claire (λευχοτερον), ce qu'ils entendaient par ces expressions bibliques. Ils dirent donc que «le Fils est de la même nature que le Père. » Ils voulaient exprimer par là, nonseulement que le Fils ressemble au Père, mais qu’il est absolument le même que le Père; qu’il provient du Père, et que la ressemblance du Fils, et son immuabilité, sont d’une autre espèce que les nôtres; n'étant chez nous que des qualités acquises, et provenant de l’exécution des commandements de

1 De decret. Nie., c. 19. ’ANX οἱ πατερες δεωρησαντες ÉXELVWY τὴν πανουρqua καὶ τὴν τὴς ἀσεξειας χαχοτεχνιαν ἠναγχασθησαν λευχοτερον εἴπειν τὸ EX Teov χα! γράψαι ἐχ τῆς οὐσιας του ϑεου εἶναι τον υἷον" ὑπερ του μὴ τὸ ἐχ τον.

που χοῖνον χαι ἴσον του τε υἷου χα τῶν γενήτων νομίζεσθαι; ἀλλα τα μὲν ἀλλα παντα χτισματα. Tov δε χογον μόνον ἐχ του πατρος πιστευεσθαι. Kay γαρ. ἔχ του Jeov παντα λεγηται" ἀλλ᾽ ἄλλως n ὡς ἐστιν ὅ υἷος, εἰρηταῖ,