ΟΥΒΕ II

Dieu. Îls voulaient montrer aussi par là que sa génération s'était faite autrement que celle qui convient à la nature humaine; que non-seulement il ressemble au Père, mais encore qu'il est inséparable de la substance du Père; que lui et le Père ne font qu'un; de même que le Fils dit lui-même qu'il est dans le Père et que le Père est en lui ; enfin, qu’ils sont l’un à l’autre comme le soleil l'est à son éclat. C’est là, poursuit Athanase, la signification de la formule du concile, et c’est avec raison qu'il ἃ écrit : « De la même substance, » afin de neutraliser la malveillance des hérétiques, et faire voir que le Logos est différent des créatures. C’est pourquoi on ajoute sur-le-champ : « Ceux qui disent que le Fils de Dieu provient de rien, ou qu'il a été créé, Ou qu'il est sujet au changement, ou qu'il a été fait, ou qu'il est d’une autre substance, l’Église catholique les rejette. » Il est clair par conséquent que, par les mots : « De la substance, d'une même substance, » on ne voulait autre chose que détruire la force des expressions impies des hérétiques : « Créature, » — « chose faite, » — «né, » — « sujet au changement,» — «il n’était pas avant d’avoir été engendré. » Or, quiconque n’est pas arien, doit nécessairement être d'accord avec le concile (De decret. Nic., c. 20). Telle fut l’origine du symbole de Nicée. On voit donc clairement que le concile n'avait d'autre but que de repousser les hérétiques; qu'il n'écrivit rien qui touchât au domaine de la spéculation, et qu'il se tint scrupuleusement sur le terrain de l'histoire et de l'intérêt chrétien. Or, toute personne qui aura lu avec aitention les écrits des Pères antérieurs au concile de Nicée, devra reconnaître que leur croyance était absolument identique avec celle des Pères de ce concile, et que ceux-ci, ainsi que le re marque Athanase, n’ont fait que s'expliquer d’une manière plus claire et plus précise. En dernier lieu, on voit tout le regret avec lequel ceux-ci se décidèrent à rédiger un symbole qui ne se trouvait point dans l'Écriture-Sainte; on voit qu’ils n’agirent point légèrement, et qu'ils ne se décidèrent , à cette rédaction, que pressés par la nécessité la plus urgente.

ἢ n’y eut à la fin qu’un petit nombre d’évêques ariens, c'est-

à-dire Eusèbe de Nicomédie, Maris de Chalcédoine, Théognis de Nicée, Théognas de Marmarique et Second de Ptolémais, d'après Socrate; mais d’après Sozomène et d’autres autorités encore ‘, les deux derniers seulement qui demeurèrent contraires au symbole, et encore déclarèrent-ils que c'était seulement à cause du mot d’éuosucios. Mais ils donnèrent pour motif de leur refus que l’on pouvait penser qu'il fallait se représenter la manière dont le Fils provenait du Père, comme tombant sous les sens *. Malgré cela, l'arrêt de déposition de leurs fonctions épiscopales fut prononcé contre Eusèbe de Nicomédie et contre Théognis, et l'empereur les condamna à l’exil. Les chrétiens de Nicomédie et de Nicée reçurent aussi de l’empereur l'ordre délire des évêques orthodoxes en place des ariens. Le motif en fut qu'ils avaient refusé, non-seulement de se con-

former au symbole de Nycée, mais encore de signer l’anathème

contre la doctrine arienne.

Eusèbe de Césarée prit une route toute particulière. Il s'était montré, sous plusieurs rapports, favorable à Arius. Il avait même écrit, lors de ces premiers mouvements, à un certain Euphatus que «Jésus-Christ n'était pas vrai Dieu » (6716 Χριστος οὐχ ἔστιν ἀληθινος Ses, Athan. de Synod. c. 17). Quoique Eusèbe fût l'homme le plus savant de son temps, il ne se distinguait pas par une logique parfaitement et strictement conséquente, et il n'avait pas non plus compris le Christianisme dans toute sa profondeur. Mais nous aurons occasion de revenir plus bas là-dessus. Il n'avait jamais su réunir la grande masse de choses qu'il avait écrites , de façon à en former un tout homogène, ce qui arrive souvent à de grands littérateurs ; par la même raison, son sentiment chrétien n'était pas d'accord avec ses réflexions; son existence intérieure, sa vie spirituelle n’était pas dans une parfaite harmonie. Mais il ne se

! Voyez Valois sur Socrate, 1.1, c. 8et9, et sur Sozom., 1. 1, c. 21, n. ἃ.

? Sacrat., 1.1. Ἔπει γαρ ἔφασαν, ὁμοουσιον εἶναι; ὃ x τινος ἔστιν; ἡ κατα μέρισμον, ἡ XATA ῥευσιν, à κατα προθολὴν᾽ χατα προθολὴν; ὡς Ex ῥιζων βλαστημα- χατα ὃς ῥευσιν, ὡς οἱ πατριχοι raides" κατα μερίσμον δε; ὡς Gwou χρυσιδὲες δυο ἡ τρεῖς" χατ᾽ οὐδεν De τουτῶν ἐστιν ὃ υἷος.

Ῥχθως Ὡς το κα δὺς χηεῆνενε D one