LIVRE ΠῚ

nous-mêmes, et que nous pensons et parlons ainsi à présent en toute vérité. Nous pouvons vous prouver et vous convaincreque nous avons de tout temps cru et enseigné ces choses. » Eusèbe raconte après cela que Constantin avait approuvé et affirmé cetteprofession de foi qui était aussi la sienne, mais qu'il avait engagé tout le monde à signer la formule du concile qu'il cite également. L'empereur aurait dit ensuite que par le mot ὁμοουσιος on ne sous-entendait aucune affection corporelle; car une nature immatérielle et spirituelle ne pouvait être soumise à des souffrances corporelles, la formule écartant seulement toute ressemblance avec les êtres créés (και ὁμεν σοφωτατος, καὶ εὖσεns ἥμων βασιλεὺς τοιαδε ἐφιλοσοφει). L'expression «engendré et non pas fait » avait aussi été approuvée par eux, parce que cette dernière appartient aux créatures qui ont leur existence du Fils. L'Écriture dit d’ailleurs qu'il a été engendré; mais quant à la manière dont il a été engendré, l'empereur avait dit qu'elle était ineffable. Ils n'avaient pas non plus attaché de l'importance aux anathèmes qui suivent le symbole, et ils ne

les avaient pas regardés comme injustes, attendu qu'ils n'avaient

pour but que d'interdire l'emploi d'expressions qui ne fussent pas écrites; que celles-ci : « 1] est sorti de rien; il fut un temps où il n’était pas,» ne se trouvent dans aucun livre divin. D'ailleurs, il est certain que le Fils existait même avant qu'il ne fût né selon la chair; et par conséquent, on avait rejeté avec raison l'expression : «Il n'existait pas avant d'avoir été engendré. » L'empereur avait aussi démontré que le Fils était avant tous les temps. Car avant qu'il eût été engendré ἐνεργείᾳ, il existait δυνάμει, ou engendré dans le Père. Enfin Eusèbe dit qu'ils se sont défendus jusqu’à la dernière extrémité, jusqu’à ce qu'ils fussent convaincus que tout avait un sens juste ᾿. Ce fut en ces termes qu'Eusèbe écrivit à son troupeau. Du reste on reconnaitra facilement que, dans ses explications du symbole de Nicée, Eusèbe n'est pas toujours d'accord avec le sens du concile *.

Σ Athan. de decretis Nuc., vers la fin. Sosom., L I, c. 8. Theodor. LI, c. 12. * Voyez Henri Valois, αὐ Theodor. οἵ, 1, ο. 12, à. 9. Valois remarque ici,

L'empereur avait aussi appelé à Nicée un évêque de la secte du novateur Ascesius. Après que toute l'assemblée se fut pro noncée unanimement contre Arius, et eut proclamé la foi catholique, Constantin demanda aussi à ce dernier s’il était du même avis. Il répondit : «O empereur, le concile n’a rien décidé de nouveau, car c’est ainsi que la foi m'a été transmise dès l'origine, depuis les temps apostoliques.» Cette réponse ne fut point faite pour plaire à l'empereur, car Ascesius s'expliqua franchement et clairement à l'égard du point sur lequel il différait d'avec l'Église catholique. En effet l'empereur lui ayant dit : « Pourquoi donc te sépares-tu de la communion de l'Église? » il répondit: «Les pécheurs qui ont commis des péchés que l'Écriture-Sainte appelle des péchés mortels, ne devraient pas être admis à la communion des sacrements. On doit à la vérité les inviter à la pénitence; toutefois l'espérance que leurs péchés leur seront pardonnés, ne peut leur être donnée par un prêtre; mais par Dieu seul qui a le pouvoir de par— donner les péchés. » Il demeura donc, même en présence de l'empereur, fidèle à ses principes, et il n’aurait bien certainement pas admis la vérité du Symbole de Nicée, s’il n'avait pas été, dans son intime conviction , conforme à la doctrine de sa secte.

Le concile adressa alors une circulaire aux églises d'Égypte, dans laquelle il commença par leur annoncer les décisions quil avait prises contre Arius. Quant aux mélétiens, il avait été décidé que Meletius conserverait le rang d'évèque titulaire, mais qu'il n'aurait pas le droit d’ordonner des prêtres, ni de faire des choïx dans le clergé. Ses partisans devaient rentrer dans la communion et conserver leurs dignités et leurs fonctions; mais les mélétiens, tant les évêques que les prêtres et les diacres, ne devaient avoir que le second rang après ceux du tême titre qu'eux qui étaient toujours dans la communion. Ils devaient être aussi passivement éligibles aux dignités supé-

avec raison, que Socrate, dans son rapport, supprime les explications contraires au sens du concile, données par Eusèhe.