LIVRE EN

ils envisagent les choses; la seconde comprendra les preuves cpéculatives et dialectiques, qui du resie s'appuient presque toujours sur ce que l'Écriture-Sainte nous apprend de la nature de Jésus-Christ; dans la troisième enfin, je rangerai ia réfutation des preuves que, de leur côté, les ariens tiraient de lÉcriture-Sainte.

Athanase caractérise d'une manière frappante les raisoancments des ariens quand il dit : Au lieu de demander pourqua: Jésus-Christ, quoique Dieu , s'est fait homme, ils ont demanuc pourquoi, étant homme, il est devenu Dieu; ils font précisiment, ajoute-t-il, comme les Pharisiens qui, après avoir va les signes les plus évidents de la mission divine du Sauveur, demeurèrent opiniâtres et demandèrent : Pourquoi, oi qui es un homme, l'es-tu fait Dieu? tandis que voyant les œuvres de JCsus-Christ, ils auraient dû, au contraire, reconnaître la mistricorde de Dieu et admirer ses dispositions (De decret. Nic.c.1).

Athanase était convaincu que les ariens n'étaient pas en état d'apprécier un seul point important du christianisme, ni de connaître le Père, ni de comprendre soit l'incarnation du Fils, soit le Saint-Esprit, soit la résurrection, du moment où ils n'avaient pas la véritable foi, quant à la personne du Rédempteur (Orat. I. c. Ar. e. 8). Cette manière d'envisager la chose paraîtra fort naturelle quand on se sera rappelé que, dans son ouvrage sur l’incarnation, Athanase lie tous ces points si intimement ensemble. Dans les réflexions suivantes, il exprime encore plus clairement sa pensée. Il dit que du système des ariens, d’après lequel Le Fils, créateur lui-même, aurait ον οὐ le monde, parce que le monde n'aurait pu supporter l'action directe de Dieu , il s'ensuit que le monde est absolument sans aucune liaison avec Dieu ; puisque, d'après eux, un être, venu du dehors, l'avait créé (ἐξωθεν ἐπεισαγομενος ἔστι var ξενος αὐτουλ. Et c'était avec raison que la foi chrétienne se soulevait contre une pareille supposition (Orat. 1. ο. Ar., e. 27). Or, comme elle ne pouvait pas s’en accommoder, il en résultait naturellement que le Logos, par qui tout ἃ été fait, ce que les ariens euxmêmes ne pouvaient pas nier, devait avoir avec Dieu un rapport

fondé dans la nature divine elle-même, et n'être point créé.

Nous ne connaissons le Père, dit ensuite Athanase, que par le Fils : car si le Fils n’est pas vrai Dieu, et de la même sub— stance que le Père, nous ne connaissons pas le Père du tout; tandis que si, par le Fils, nous avons, au contraire, la véritable connaissance du Père (saint Jean, 14, 6, 9, 10), il faut que le Fils soit de la même substance que le Père. La véritable connaissance du Père, acquise par le Fils, est un point du plus haut intérêt pour les chrétiens, et auquel les ariens portent atteinte. Pour saisir le vrai sens d’Athanase, il faut se rappeler qu’il ne prétend nullement dire que nous n'avons appris à connaître le Père que par l’enseignement seul du Rédempteur ; mais qu'il regardait sa vie tout entière comme la représentation immédiate de l'existence d’un Dieu saint, élevé au-dessus de la nature. C’est pour cela que la connaissance du Fils est, à ses yeux, celle du Pére, et que tous deux sont de la même substance.

La croyance de Dieu, dit plus bas Athanase, est une par sa nature; elle n’est point divisée; elle est une, et toujours la même. C'est là une objection très-fine qu'il fait aux ariens, parce que ceux-ci ne pouvaient pas avoir la même foi dans le Père et dans le Fils, puisque le Père seul était vraiment Dieu, et que le Fils était une créature; or, le chrétien croit également en tous deux ; si le Père et le Fils ne sont pas un seul Dieu, si chacun d’eux n’est pas considéré réciproquement dans l’autre, il y aura deux éléments contraires et incompatibles, qui devront se réunir dans la même opération de l'esprit *. Je compte, avec raison , ces observations d’Athanase parmi celles

1 Orat. 1, 6. 16. Διο adros χα! ὃ πατὴρ ἐν εἶσι, καὶ γαρ ὃ τουτὸν βλεπων. βθλεπει και τον ratepa.—"H γαρ του viou ἐννοια χαι χαταληψις γνῶσις ἐστι του πατρος" δ'α τὸ ἐχ τῆς οὐσιας αὐτου εἶναι γεννημα. À cela il [αἱ ajouter ce qu'Athanase dit dans son ouvrage contre les Gentils, où il combattit le démiourgos des gnostiques, par l'argument qu’en l’admettant on ne retrouvait plus Dieu dans la création.

? Orat. 1Π|, c. 16. Δυο De πίστεις Eyerv, μίαν μὲν εἰς τον GAnDtvoy Jeov, ἕτεραν δὲ εἰς Toy ποιηθεντα χα! πλασθεντα mao’ αὐτου χαὶ λεχθεντα Jeov: