LIVRE III

qu'il tirait de l'essence du christianisme , puisque son caractère particulier est d’avoir fait cesser l'ancien déchirement de l'esprit, et son partage entre les divers dieux, et d’avoir rétabli la véritable unité dans le sentiment de la foi, par la croyance en un seul Dieu.

C'est pour cela qu'il reproche ouvertement aux ariens Îe polythéisme, dont la destruction avait été un des mérites particuliers du christianisme. Il dit que, puisqu'ils regardaient le Fils de même que le Saint-Esprit, comme une créature, née hors de Dieu (ὁτι ἐξωθεν τον υἱὸν χτισμα και παλιν To πνευμαὰ ἕκιον με ὀντος βαττολογουσι). et que cependant ils les adoraient tous deux comme Dieu, ils introduisaient de nouveau plusieurs dieux (πολλοὺς dy εἰσαγοιεν dix το ἑτεροειδὲς αὐτων).

Ce même reproche se représente de nouveau, sous une forme très-spirituelle. Il dit : « Nous avons besoin d’un Rédempteur qui, par sa nature, soit notre Seigneur, afin que, par la rédemption, nous ne redevenions pas les esclaves d'une idole ἡ.» Athanase prend, en effet, pour point de dépari, la profonde corruption de l'homme, et suppose que les hommes sont tellement pénétrés de reconnaissance pour celui qui les

dvayxn de οὗτως τυφλωθεντας αὐτους, ὃτε μεν προσχυνουσ! τῷ ἀγενήητῳ χατᾶνωτιζεσθται τὸν γενητον, Ote δὲ προσερχονται τῷ χτισματι; ἀποστρεφεσθα! τον χτιστὴν" οὗ γαρ ἐστιν ἰδεῖν τουτον ἐν ἐχείνῳ, δια τὸ Ésvous xat διαφορους άυτων εἶναι τας TE φυσε!ς χα! τας ἐνεργείας.

! Orat. I, c. Ar., c. 16. Δι᾿ ἄνθρωπον δὲ ψ'λον τουτο ποίησαι ἀπρεπες ἦν; tva μὴ ἀνθρῶπον χυριον ἐχοντες, ἀνθρωπολατραι γενωμεθα " cfr. ο. 16, οὐ γαρ ἔπρεπε δι᾿ ἐτερον τὴν λυτοῶσιν γενεσθα: ἀλλα δια τον φυσει χυρῖον ἵνα μὴ Dix viou μεν χτιζωμεθα, ἄλλον δὲ χυριον ὀνομαζωμεν, χαι πεσωμεν εἰς τὴν ἀρειανὴν χα: τὴν ᾿Βλληνιχὴν ἀφροσυνὴν, χτίσε! λατρευοντες παρα τὸν χτίσαντα Seov. Ce même argument se retrouve aussi chez Anselme (cur Deus homo, I. I, c. 5). An non inlelligis quia quæcumque alia persona hominem a morte ælerna redimeret, ejus servus idem homo recte judicaretur? Quod si esset, nullatenus reslauratus esset in illam dignitatem, quam habiturus erat, si non Peccasset : cum ipse, qui non nisi Dei servus et æœqualis Angelis bonis per omnia futurus erat, servus ejus esset, qui Deus non esset, et cujus Angeli servi non essent. Cet argument en renferme deux; on n’en trouve que la moitié chez Athanase,

en délivre, qu'ils lui rendent un culte divin. Si, d'après cela, le Rédempteur n’était pas vrai Dieu, les hommes n'auraient fait que retomber dans une nouvelle idelâtrie, et cela par suite de cette même disposition de Dieu par laquelle ils devaient en être délivrés. Du fait qu’un culte divin a été rendu à Jésus- € ibrist, fait que l’on retrouve , dans toute l’histoire de l'Église, joint à la conviction que le christianisme est d'institution divine, il conclut que Jésus-Christ ne saurait être telique les eriens le représentent, puisque, par là, l'institution de Dieu serait en contradiction avec les effets qu’elle a produits. Α dire vrai, cet argument ne peut être présenté et compris que par ceux qui se placent dans le point de vuc catholique : ear celui qui est convaincu que l'Église n'est point la réalisation et la continuation non interrompue de ce que Jésus-Christ a réglé, ou, en d'autres mots, celui qui croit que Église n'est point infaillible, ne peut pas se servir de celte preuve: Mais, de cela, il s'ensuit seulement que celui qui a cette conviction ne peué rien dire de Jésus-Christ qui soit objectivement vrai et péremptoire; précisément, d’après la supposition que les effets de la rédemption divine en Jésus-Christ peuvent se trouver en contradiction avec leurs pensées sur des points essentiels.

Le but de la rédemption, dit plus loin Athanase, est la réunion des hommes avec Dieu; et, si le Fils est une créature, l'homme est resté dans la mort, sans être réuni à Dieu : car une créature ne saurait se réunir à Dieu, ayant elle-même besoind'an médiateur. Lerédempteur, lemédiateur doit doncnécessairement

étre vraiment Dieu ‘. Fe dois encore faire remarquer ici qu’Atha-

nase admetune réunion véritable des hommes avec Dieu, et non pas une réunior purement morale, par des enseignements, par des opinions et par leur effet sur la volonté ; or, il dit queæette réunion mystérieuse avec Dieu ne peut être opérée qué Fe Dieu Jui-méme.

1 Orat. IT, ©. 69. Hay De, εἰ χτισμα ἦν ὃ vioc, ἔμενεν 0 ἄνθρωπος οὐδεν ἧττον ὄνητος. μὴ συναπτόμενος τῷ Dem οὐ γαρ χτισμα συνῆπτε τα χτισματα τῷ JEU, ζήτουν χα! αὑτὸ τὸν συναπτοντα.