LIVRE Il

donc fallu quele Fils fût créé en même temps que lesanges, les archanges, les dominations, les trônes, bien qu'il fût supérieur en dignité. C’est là la loi de la formation des choses (των γὰρ ἀτισμάτων τοιαυτὴ yevsotc). Donc, si le Fils a été créé, il ne saurait être ni le premier ni le commencement des autres. Mais s’il est réellement le premier, s’il est avant toutes choses et en vérité le Fils de Dieu, comme il l’est effectivement , alors il ne saurait être une créature; il diffère des créatures par sa substance: il est le créateur, et c’est nous qui sommes les créatures. » (Or. LE, c. A8, 79.)

Avec quelie clarté, quelle simplicité Athanase ne sait-il pas développer les idées les plus délicates et les plus subtiles, au moyen desquelles on peut dire qu’il écrase l’arianisme! Mais il est surtout inépuisable dans les preuves qu’il déduit de l’élévation du Fils de Dieu au-dessus des créatures et de sa vraie divinité. (Car entre la créature et Dieu, il n’y a pas de terme moyen; d'après cela, quand il démontre si clairement , par les éléments de l’Écriture-Sainte, que le Fils ne peut pas être une créature, la conclusion qu'il est vrai Dieu en découle d’ellemême.) Mais que de richesse dans les développements qu’il tire d’un petit nombre de passages de l'Écriture! Il trouve encore une preuve que le Fils ne saurait être une créature dans le dogme catholique d'après lequel le Fils est le juge de toutes les créatures. « Dieu, dit-il, jugera toutes les créatures (Eccl. 12, 14) sur tout ce qu’elles auront fait de bien ou de mal. Or, si le Fils est une créature, devra-t-il aussi subir ce jugement? Mais que devient le tribunal si le juge lui-même doit être jugé? Qui louera les justes et punira les méchants si le juge est obligé lui-même de rendre compte de ses actes? Et d’après quelle loi le législateur sera-t-il jugé? Les créatures seront jugées : craignez donc à l'avenir le Juge, et croyez à lEcclésiaste qui le dit. Rien ne fait voir plus clairement que le Fils n’est point une créature, mais qu’il est le Logos du Père, par lequel toutes les créatures seront jugées. » (Orat. IE, c. 6.)

«Nous trouvons dans l'Écriture, dit Athanase autr: part, que le Seigneur est adoré, même par les anges. (Hebr. 1, 6).

{est peut-être, direz-vous, parce qu’il est une créature plus sublime que toutes les autres? Mais si c'en était là la seule raison, il faudrait que chaque créature adorât toutes celles qui sonf au-dessus d'elle ; mais cela n’est pas. Aucune créature s'en adore une autre; mais les serviteurs adorent le Seigneur ; la créature adore Dieu. Thomas lui dit: « Mon Seigneur et mon Dieu » (9. Jean, 20, 28), et il le souffrit. » (Orat. II, c. 23) :. 11 devenait facile après cela pour Athanase d'exposer sous teurs véritables couleurs les paroles des ariens que le Fils est “ne créature, mais qu'il n’est pas semblable aux autres. Il emarque à ce sujet : Que cela est perfide et méchant! Ils savent sombien il est douloureux pour le chrétien (το πεχρον τὴς ἔδιοις ψαταφροσυνηςῚὴ de l'appeler une créature; c’est pourquoi 15 disent : « Il est une créature , mais il n’est pas semblable aux sebatures. » Ils veulent, par des discours trompeurs, rendre iewr doctrine plus douce qu'elle n’est. Maïs puisqu'ils pensent ag il est une créature , pourquoi ne pas dire tout simplement 4w'il est une créature? Que de sottises dans ce peu de mots. Ye dirait-on pas que toutes les créatures se ressemblent ? Où érouver, au contraire , deux créatures assez semblables l'une à

# Aitar. de Trinil., L, VIT, c. 12. Dominus professionis hujus religionem sn honoris esse docuit, sed fidei dicens : Quaia vidisli, credidisti : beati, qwë non viderunt et crediderunt. Videns enim Thomas credidit. Sed quid esedidit quæris? Et quid aliud credidit, quam professus est, Dominus sneus, et Deus meus? Resurrexisse enim per se ex mortuis in vilam, nisi Dei natura non potuit : et credita religionis fides hoc est professa, quod Deus est. — Nam utique religiosus filius, et qui non voluntatem suam , se ejus, qui se miserat, facerel, el qui non honorem suum, sed ejus, à 45 venerat, quereret, honorem hujus in se nominis recusassel; ne quod *pse unum Deum prædicaverit, solveretur. Sed veræ et apostolicæ fidei mysfesium, confirmans, el nature in se paternæ nomen agnoscens , beatos esse <5cuik, quicum se resurgentem ex morluis non vidissent, Dem tumen per resurreclionis ihtelligentiam credidissent. Comme nous ne voyons nulle part çue les adversaires de la divinité de Jésus-Christ dans l'Église primitive aient prétendu que l'exclamation de Thomas n’était qu'une façon de parler, on peut æsaclure que l'expression : « Mon Dieu! » pour marquer la surprise , n’était gs d'usage chez les anciens,