LIVRE

de croire à un Créateur et à une créature? Pourquoi faut-il lesecours d’une créature pour pouvoir s'unir à Dieu. Car d’être uni au Fils, si le Fils est une créature, c'est une chose fort inutile, puisque Dieu qui a fait de lui son Fils, peut aussi de la même manière faire de nous ses enfants. En sa qualité seule de créature intelligente, il ne peut nous être d'aucun secours. Pourquoi donc nomme-t-on le Fils avec le Père? Α mon avis ce n'est pas parce que le Père par lui-même n'aurait pas été suffisant, mais ce n’est pas non plus fortuitement et sans motif; c'est parce que la parole de Dieu est toujours avec le Père. D’après cela, quand le Père donne, on recoit aussi la grâce du Fils. Car le Fils est dans le Père, comme l'éclat est dans la lumière. Dieu qui n'a besoin d’aucun secours étranger, crée tout par son Logos, et confirme le saint baptème en son Fils. Car Rà où est le Père est aussi le Fils. Εἰ tout ce que fait le Père est fait aussi par le Fils ; le Fils l'atteste par ces mots : « Je fais ce que je vois faire «au Père (S. Jean, 5, 19); » ainsi le Fils baptise celui que le Père baptise , et celui que le Fils baptise est aussi baptisé par le Saint-Esprit. Donc quand on nomme le Père, on nomme aussi le Fils, et pour cette raison, le baptême se donne aussi au nom du Fils. À cause de l'inséparable unité du Père, du Fils et du St.-Esprit, le monde a été créé du Père par le Fils; car le Père n’est point sans le Fils et le Fils est toujours dans le Père (Or. II, c. 41). En un mot, Athanase entend par là que, si l'on ne veut pas se faire une idée tout à fait indigne de Dicu, en expliquant comment tout a été créé par le Fils, et comment la sanctification dans le Saint-Esprit, est donnée en même temps par le Père et par le Fils, il faut nécessairement admettre une relation intérieure et indispensable dans la divinité, qui se compose du Père, du Fils et du Saint- Esprit, sans que nous soyons du reste en Ctat de l'expliquer. Il présente encore ce qui suit comme une preuve de cette incompréhensible relation. « C'est précisément pour cela que » le Fils en faisant ses saintes promesses, dit (S. Jean, 14, 23) : » Nous viendrons en lui et nous ferons en lui notre de- » meure; » et puis encore (S. Jean, 17, 22) : « Afin qu'ils ATHAN. T. 1. {1

soient un comme nous sommes un. » Et la grâce qui nous est donnée par le Père et le Fils est aussi une, ainsi que 5. Paul nous l’apprené dans toutes ses épiîtres ; il dit « Que Dieu notre Père et Jésus-Christ notre Seigneur vous donnent la grâce et la paix Giom. 1,7; 1. Cor.1, 3; Ephes. 1, 2). » — «C'est pourquoi les juifs qui nient le Fils ne possèdent pas non plus le Père.» Et c’est dans cette conviction dé l'unité inséparable du Père et du Fiis qu’Athanase s'écrie avec douleur et compassion : « Ne doit-on pas avec raison les plaindre de ce que, par sensualité, ils trahissent leur salut et perdent leurs espérances pour l'avenir? En paraissant recevoir de celui qui n’est point, ils ne reçoivent rien. Unis à une créature, ils n’obtiennent pas de secours. Par la croyance en un Rédempteur sans ressemblance avec le Père et d'une substance différente, ils ne s’umissent point au Père, ne possédant point son vrai Fils qui est dans le Père et qui est le Père. Égarés par les ariens, ces malheureux demeurent vides et privés de la divinité. »

Les ariens cherchaient aussi, comme nous l'avons vu, à embarrasser l'esprit des chrétiens par les formules α᾽ ἀγενητος et de γενητος. Car , il semblait que si le Père était le seul de qui l'on püt dire qu'il n'eüt pas été produit par un autre [ἀγενητος), le Fils devait nécessairement avoir été produit {γενητος) , et par ρῶν. être né dans le temps et créé de rien. Athanase

épond à cela que l’épithète ἀ᾽ ἄγενητος ne s'applique à Dieu qu vi opposition aux créatures; c'est-à-dire que lui 568] ἃ le fondement de son existence ea lui-même , tandis que toutes les créatures sont en lui; de sorte qu’elle ne signifie pas autre chose. si ce m'est que Dieu est le Créateur de l'univers, le Fout-Puissant, le LE met τὸ suprême. Mais cette opposition ἀ᾽ ἄγενητος et de γενητος n’a aucun rapport au Fils, par qui tout a été fait, par qui tout est régi et qui est le Créateur dans IG Père. Les philosophes grecs avaient employé ce mot pour désigner Diea comme le Tout-Puissant. Mais les chrétiens désignèrent le rapport de Dieu avec son Logos, par les noms de Père et de Fils, et indiquèrent par Ἰὰ que le Fils n’était point une créature. Et comme les chrétiens sont devenus aussi, par

LIVRE ΠῚ. 245 le Fils, enfants de Dieu, ils ne se servirent point, en partant du Père, du mot dyevntoc, mais du mot de « Père. » Il faut donc éviter de se servir de ee mot grec qui prête à l’équivoque. Jésus-Christ ne dit pas quand il apprit à ses disciples à prier : « O Dieu non produit qui êtes dans le ciel, » mais «notre Père.» Nous ne sommes pas baptisés au nom du non produit et du produit, mais au nom du Père et du Fils ; par là, de simples créatures que nons étions, nous deyenons enfants de Dieu, parce que nous croyons à celui qui, seul vrai Dieu, n'est point une créature , et que nous reconnaissons ainsi que celui qui, de simples créatures, nous a faits enfants de Dieu, n'est point une créature, mais le Logos dans le Père (Or. 1, c. 34 ;

Il était facile de prouver, d’après cela, que si le Fils était un avec le Père, ce n'était point par une simple unité de volonté, οἱ qu'il ne pouvait pas non plus être dans le Père, dans le même sens que toutes les autres créatures sont dans le Père. Mais Athanase jugea que sur cet objet aussi les objections des ariens méritaient une attention particulière. Il dit que ce dernier point ne saurait être admis puisque tout est animé par le Fils et que toutes choses subsistent en lui (Col. 1, 17). Toutes choses vivent parce que Dieu est en elles; mais le Fils est la vie même. Dieu n’est pas non plus dans le Fils, comme dans les Saints, par l'harmonie de la volonté; car les saints ne sont devenus saints que parce qu'ils ont été dans le Fils et qu'ils ont participé à Jui par le Saint-Esprit. Si le Père n'était dans le Fils que comme il pouvait avoir été dans les prophètes, 1ἱ ne se serait rien attribué de grand ni de distingué en disant : « Je suis dans le Père et le Père est en moi. » D'ailleurs aucun prophète n'a dit qu'il agissait par sa propre et pleine puissance, quand il avait fait ou dit des choses miraculeuses ; Jésus-Christ seul ἃ parlé ainsi, quoique les prophètes aussi

Τ᾿ Oùro yap τελειουμενοι καὶ ἥμεις ἐχ τῶν ποιημάτων ὄντες υἱοποιουμεθα λοιπὸν; χαιὶ τὸ τοῦ πάατρος ὀνομα, λεγοντες, ἐπιγινωσχομεν ἐχ τοῦ ὀνοματος τουτο χαι τὸν ἐν αὐτῷ τῳ πατρι λογον. Cfr de decret. Nic., où il est parlé très-au long et très-savamment du yevnros et de l'ayevntos.

aient été unis avec Dieu. « Puis, ajoute Athanase, le Sauveur aurait dû dire en ce cas : Et moi aussi, je suis dans le Père, » afin de se placer sur un pied d'égalité avec les autres et de ne point s’arroger une supériorité à laquelle il n'avait aucun droit ; mais il dit simplement : « Je suis dans le Père, etc. ; » il est donc dans le Père d’une manière différente des autres êtres. Ce passage signifie, pour autant que nous pouvons nous en former une idée (ὡςγε νοειν ἐξεστι) : toute l'existence du Fils est la propriété de la substance du Père, comme le resplendissement de la lumière renferme en lui toute la lumière ; comme l'Esprit est dans le Verbe. C’est ainsi qu'il est possible que celui qui voit le Fils voit aussi le Père. La divinité du Père estdans le Fils; c’est pourquoi le Père est nécessairement dans le Fils et le Fils dans le Père. C’est donc là le sens de ce que dit le Fils ; « Moi et le Père nous sommes un (S. Jean, 10, 30); » et : «Je suis dans le Père et le Père est en moi (S: Jean, 14, 10). » Cette même divinité et l'unité de substance se montrent [να τὴν μὲν ταυτοτητα τῆς θεοτητος, at τὴν ÉVOTNTE της οὐσιᾶς duËn). I n'est pas un, dans le sens que suppose Sabellius, qui croit que Père et Fils ne sont que deux noms de la même divinité ; au contraire, le Père est père et le Fils est fils. Mais c'est une seule nature; car l’engendré n’est pas différent de celui qui engendre. Par la même raison le Fils n’est pas un autre Dieu; car il n’est pas venu du dehors. Sans cela il y aurait une pluralité de Dieux. Si le Fils, en tant qu'engendré, n'est pas le même que le Père, il est pourtant le même, en tant que Dieu. Lui et le Père sont un par la communauté de nature et parce que la même divinité est dans tous deux (ἐν εἰσιν αὐτὸς καὶ ὃ πατήρ, τῇ ἰδιοτητι καὶ οἰκειότητι τῆς φυσεως). C'est pourquoi on dit du Fils la même chose que du Père ; le Fils est appelé Dieu (5. Jean, 1, 1), le Tout-Puissant; celui qui est, qui a été et qui sera (Apoc. 1, 8), Seigneur (1 Cor.8, 6), la lumière (S. Jean, 8, 12). I remet les péchés (5. Luc, 5, 24) et dit luimême : «Tout ce qu’a mon Père est à moi {S. Jean, 16, 15) ,» et: « Tout ce qui est à moi est à vous (au Père). » (8, Jean, 11, 10) (Orat. HIT, c. 1-3.)