LIVRE HI

bonté et sa puissance, et hors de toutes choses par sa substance. Or, comme ils n'existent pas et ne produisent pas de la même manière, la génération de Dieu est aussi différente de celle de l’homme. Nous devenons, dans le temps, les pères de nos enfants ; parce que nous, qui n'étions pas auparavant, nous sommes devenus plus tard ce que nous sommes. Mais Dieu, qui est éternel , est de toute éternité le Père du Fils. Il suflit d’un regard pour s'assurer que les fils des hommes proviennent d’une substance semblable à la leur. Mais aucune personne ne connait le Fils que le Père, et personne ne connaît le Père que le Fils, et ceux à qui le Fils veut le révéler (saint Matth. 11, 27) ; ainsi, les saints à qui Dieu l’a révélé nous en ont donné une certaine image, tirée des objets visibles, et ils disent que le Fils est la splendeur de sa gloire et le caractère de sa substance (Hebr. 1, 3). A la vérité, c’est là une image faible, et qui n’exprime que vaguement ce que l'on veut désigner (καὶ fumpov ἐστ: τοπαραδειγμα καὶ λιαν ἀμυδρον προς το ποθουμενον). Toutefois nous pouvons en conclure que la génération du Fils n'est pas semblable à la nôtre : car y a-t-il eu un temps où la splendeur du soleil n'existait pas? ou bien serait-il possible de la séparer du soleil? Qui oserait donc dire du Fils, qu'il fut un temps où il n'était pas; qu'il est sorti du néant, ou qu'il est d’une autre substance que le Père , lui qui dit : Je suis la vie, et celui qui. me voit, voit le Père? Telle est donc l’idée que les saints voulaient que nous eussions du Fils, et il est à la fois déraisonnable et impie, tandis que les saintes Écritures se servent de pareilles images, de nous en créer d’autres qui ne sont poini écrites, et qui ne peuvent contribuer en rien à la piété (de sen. Dionys., ὁ. 10-12).

Quand vous dites, d’après cela, que, pour que le Fils soit égal au Père, il faudrait qu'il eût aussi un fils; ce sont là des idées tirées des choses matérielles et terrestres. Les animaux et les hommes s’engendrent par l’union des sexes; et l'engendré provient toujours d’un père qui a commencé. Aucun d'eux, par conséquent, n’est père dans la véritable acception du mot : car le fils devient père à son tour, comme le père a com-

mencé par être fils. Mais, avec Dieu , il n’en est pas ainsi : car le Père n'était pas né dan père, il n’engendre point de fils qui devienne père : aussi, le Père est père dans la véritablevacception du mot, et le Fils est fils de même. Donc, celui qui demande pourquoi le Fils n’a point de fils, doit demander aussi pourquoi le Père n’a point de père. Or, ce sont là des auestions déraisonnables οἱ pleines d'impiété. Précisément , parce que le Fils est la parfaite image du Père, il reste éternellement immuable comme le Père. Rétorquant contre eux lcurs arguments, on pourrait leur dire : Un architecte peut-il bâtir une maison sans matériaux? Donc Dieu ne le peutipas non plus. Et toi, peux-tu exister sans te trouver dans l’espace? Donc Dieu ne le peut pas non plus. Dieu n’est égal qu'à luimême: il crée et il engendre d’une manière quiluiestiparticulière (Orat. I, c.21,'23).

L’objection des ariens que, si le Fils était coéternelavectle Père, il devrait être appelé le Père et non pas le Fils du Père, n'était, comme le remarque Athanase lui-même, qu'une plaisanterie des arièns, mais qui répond parfaitement à leurvaine pensée. En attendant, comme cette objection pourrait pourtant embarrasser des personnes inexpérimentéeset leur donner l'idée que le Fils est une créature, il y répond encore, disant : Si l’on n’enseignait que la coéternité seulement du Fils aveclle Père, sans enseigner en même temps sa qualité de Fils yon pourrait parler ainsi avec une apparence de raison. Mais le Fils étant sorti du Père et ayant son fondementen lui, ilest déraisonnable de faire de pareilles-objections. D'ailleurs ;‘en ce cas, il faudrait imaginer un troisième être d'où le Pèreret le Fils descendissent tous deux (Or. 1, c. 29). Dans de pareïlles discussions, Athanase demande pardon à Dieu ,'de "A ose même s'en occuper.

Si Athanase ἃ répondu avec une grande et victorieuse pénéfration aux objections dialectiques des ariens contre la doctrine de l'Église catholique, on conviénidra sans peine qu'il ne montre pas moins de supériorité dans sa réfutation de leurs arguments purement bibliques, quoique les critiques modernes