LIVRE III

puissent penser peut-être qu’elle est souvent plus spirituelle que vraie et convaincante. Toutefois, en y regardant de plus près on y reconnaîtra incontestablement une grande force de génie, jointe à un esprit profondément chrétien et évangélique. D'ailleurs Athanase lui-même n'avait pas la prétention de rendre chacune de ses explications également frappante. 1 n'était certain que d'une chose, savoir qu'aucune explication ne pouvait être vraie qui était contraire à la doctrine de l'Église. Athanase avait, en effet, la ferme conviction que 10 doctrine de l'Église et celle de l'Écriture sont parfaitemer: d'accord, et que par conséquent la lettre morte de l'Écriture ne peut recevoir l'esprit et la vie que de l'esprit vivant de l'Église. En conséquence, il avait pour principe, non-seulement de comprendre l’ensemble de l'Écriture-Sainte dans l'esprit de l'Église, mais encore, quand Île sens de l'Écriture présentai: parfois des difficultés, d'avouer que tous les passages n'en devaient pas être également clairs pour nous. C’est pourquoi 1 dit, par exemple, après avoir donné l'interprétation d'u: passage de la Bible : « Je regarde ce sens comme ‘très-conforme à celui de l'Église ‘, » voulant dire par R qu'il s'accorde avec la doctrine de l'Église. Je ne dirai pas pour cela que ce passage n'eût pas pu être mieux expliqué, mais toute interprétation contraire à la doctrine de l'Église doit être rejetée dès le premier abord.

Ainsi que je l'ai remarqué plus haut, Athanase ἃ écrit une dissertation particulière sur 5. Matthieu (11, 27) : « Mon Père m'a mis toutes choses entre les mains (tom. ἢ, folio 103- 409).» Mais il en parle aussi ailleurs. Dans son troisième discours contre les ariens (6. 36), il dit que de ce passage ré— sulte précisément le contraire de ce que les ariens voulaient y trouver, c'est-à-dire que le Fils, comme créature, faisait partie de l’ensemble : car si toutes choses lui ont été mises entre les mains, ilest évident qu’il ne fait pas partie de ces choses. S'il

᾿ Toraurnv μὲν οὖν ἥγουμαι τὴν διανοίαν τοῦ ρήτου χα! μαλα ἐχχαλησιαστιχὴν οὖσαν.

faisait partie du tout, il ne pourrait pas être en même temps l'hérilier du tout. Athanase compare ensuite à ce passage celui de 5. Jean (5, 26) : « Comme le Père ἃ la vie en lui-même, il ἃ aussi donné au Fils d’avoir la vie en lui-même. » Le mot 2022 indique seulement que le Père n'est pas le Fils : celui qui donne et celui qui reçoit sont deux personnes différentes ; mais du mot οὕτως résultent l'égalité et l'identité de la nature du Père et du Fils; le Père l'ayant donnée telle qu'il la possédait. Enfin il dit encore que, d'après la manière que les ariens expliquaient la mise de toutes choses entre les mains du Fils, qui ne serait pas un avec le Père, comme vrai Dieu, il résulterait que le monde serait séparé de Dieu le Père.

Athanase s'étend longuement sur Prov. 8, 28 : « Dominus creavit me inilium viarum suarum in opera sua. » Il lui était d'autant moins possible de se dispenser d'une interprétation détaillée de ce passage, que non-seulement les ariens s’appuyaient dessus pour prouver que le Fils avait été fait pour créer le monde, mais encore que l'Église primitive en général l'appliquait à Jésus-Christ. Athanase ne pouvait pas rapporter ce verset à la divinité de Jésus-Christ, puisqu'il démontrait qu'il était impossible qu'une créature devint créateur. Il commence donc par observer que dans ce livre, qui, par son caractère poétique, ne doit pas être regardé comme strictement dogmatique et didactique, il ne faut pas prendre les expressions dans un sens très-rigoureux. Il fait ensuite remarquer qu'un des buts de l'existence du Seigneur y est indiqué et que ce but ne pouvait pas se rapporter à sa nature divine, puisque dans ce cas il y serait annoncé d’une manière absolue qu'ilest et ce qu'il est. C’est ainsi que, dans 5, Jean (1, 1), il est dit : « Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. » Là il n’y a point de cause indiquée pourquoi il l'est. Si l'on ne peut pas dire pourquoi le Père existe, on ne peut pas le dire non plus du Fils. Ils sont parce qu'ils sont. Il en est de même d’autres passages où il est question des rapports du Fils avec le Père; il dit sim— plement : « Je suis dans le Père et le Père est en moi. » C'est