LIVRE I

personnes. Ainsi, dans son commentaire sur saint Matthieu, 11, 22 (tom. 1, f. 108), il dit : « La Trinité toute louable, tout admirable, tout adorable, est une, indivisible et sans forme. Elle est unie sans mélange, et l'unité subsiste sans séparation. Car, quand à ces trois adorables êtres vivants il est dit : Saint, Saint, Saint, cela indique les trois parfaites hypostases (τὰς τρεῖς τελείας ὑποστάσεις δεικνοντα ἐστι); de même quand on dit d'eux : « Seigneur, » on indique un seul être. » Mais, précisément parce qu'Athanase prononce que la Trinité est sans forme , et qu’il est convaincu que, si l’on se figure la divinité comme trois hommes, dont l'unité consisterait dans la possession d’une seule humanité, on adopterait l’idée de trois personnes séparées, ilrejette cette comparaison. (Fidei expos., ο. 2. Οὐτε τρεῖς ὑποστάσεις μεμερισμενας χαϑ' ἑαυτας, ὥσπερ σωματο-ouws ἐπ᾿ ἀνθρωτων.) Enfin il enseigne que le Saint-Esprit procède aussi du Fils. Il dit (de Incar. cont. Ar, c. 9) que le Fils est la source du Saint-Esprit (οἷδε γὰρ παρα τῳ θεῳ ur τὸν υἱον τὴν πηγην TOU ἁγιου πνευματοςῚ.

Saint Grégoire de Nazianze (Encom. 5. Atha., e. 20) dit à la louange d’Athanase : « Quand tous les chrétiens s'étaient divisés en trois partis, et que beaucoup d’entre eux tenaient une doctrine pernicieuse sous le rapport de la foi au Fils (les ariens), qu’un plus grand nombre encore étaient dans l'erreur au sujet du Saint-Esprit, et qu’il suffisait d’être un peu moins incrédule pour que l'on passât pour avoir la véritable foi, attendu qu'il y en avait peu qui fussent sains sous les deux rapports, alors Athanase le premier, et presque seul, eut le courage de confesser hautement et sansréserve dans sesécrits l'unité de la divinité et l'unité de la substance des trois; et la grâce que les Pères avaient précédemment reçue dans la connaissance du Fils, lui futaccordée dans la connaissance du Saint-Esprit. » C’est ainsi qu’Athanase devint le père de la théologie ecclésiastique; c’est-à-dire, non pas de la croyance de l'Église qui ne vient que de Jésus-Christ, mais de l'exposition et du développement plus net et plus précis de cette croyance dans les idées.

Dans les mêmes ouvrages dans lesquels Athanase lutte

contre les ariens, il combat aussi les sabelliens. Cela était d'autant plus urgent, que beaucoup de catholiques, en chier-

chant à se défendre’ contre l’arianisme, allaient trop loin et

tombaient dans le sabellianisme. J'aurai plus loin occasionrde parler encore d'eux. D'ailleurs on accusait souvent les'catholiques de sabellianisme. Mais je suis obligé de me. livrer iei à une discussion que bien des personnes jugeront peut-être mal placée. Elle me parait toutefois nécessaire pour faire comprendre les arguments d’Athanase contre le sabellianisme, ct surtout pour se bien pénétrer de Fesprit du combat que l'Église soutenait pour'sa doctrine de la Trinité et que j'ai entrepris de décrire. J'y suis en outre excité par ce que je pourrais appeler un motif extérieur. A la vérité, j'aurais pu, par suite de ce motif, diseuter ce point dans le premier livre,

attendu que Sabellius appartient à la période antérieuse au

concile de Nicée; mais comme nous avons maintenant développé la doctrine catholique de la Trinité sous toutes ses faces, il m'a semblé que ce n’est qu'à présent que l’on pourra bien comprendre ses rapports avec le sabellianisme; ses rapports avec l’arianisme seront par cela même mis en lumière:

ἢ ἃ paru, il y a quelques années, une dissertation! très-profonde sur «la différence entre la doctrine d'Athanase et celle de Sabellius sur la Trinité.» Cet écrit, sorti de la plume d’un des théologiens protestants les plus spirituels de notre temps, donne une préférence décidée à Sabellius sur Athanase. Je dis qu'elle donne la préférence à la doctrine de Sabellius, car elle ne décide point quelle est proprement la doctrine biblique, révélée sur la Trinité. Elle paraît au contraire reconnaître que, dans l’origine, le Rédempteur n'avait été divinisé que dans des hymnes, dans des œuvres poétiques ou dans des harangues; et qu'en conséquence la foi chrétienne n'aurait pas positivement enseigné sa divinité. Schleiermacher regarde seulement comme tout à fait anti-chrétien de ne voir en Jésus-Christ qu'un

* Journal théologique de Schleiermacher, de Wettetet Luke, cahier 111. p. 295-408, L'auteur de la dissertation est Schleiermacher.

ne ne, ce re -