LIVRE II

homme qui n'aurait pas même été conçu par le Saint-Esprit et qui, par conséquent, ne serait point impeccable ; mais il ne paraît pas croire que la révélation chrétienne ait déclaré posi- tivement si Jésus-Christ est vrai Dieu, et, par conséquent , de la même substance que le Père, quoique distinct comme personne; ou bien s'il est un être inégal et subordonné au Père; ou bien encore s’il est tout simplement identique avec le Père, eu de quelque facon que leur rapport puisse s'expliquer, pourvu que l’on reconnaisse dans Jésus-Christ quelque chose de surhumain et de divin. Il regarde enfin comme l'effet du hasard que la doctrine catholique ait été généralement adoptée (p. 297 et suivantes).

Voici en attendant comment il explique la chose : il dit que la doctrine de l'Église sur la Trinité a pris son origine à Alexandrie, par suite du goût pour la philosophie platonique, ou bien parun simple intérêt philosophique et cosmologique, dans le but d’arriver à une transition de la nature finie à la nature infinie dans le Fils de Dieu (p. 355), et il pense que si cet intérêt n’avait pas prévalu, la doctrine sabellienne de la Trinité se serait formée, cette doctrine qui n'admet aucune distinction de personne dans la divinité, et qui enseigne que c’est cette divinité impersonnelle qui est la partie divine dans Jésus-Christ et dans le Saint- Esprit; quoique pourtant elle admette des révélations de Dieu d'une nature particulière dans Jésus-Christ et dans le Saint— Esprit, ce qui lui ἃ fait conserver le nom de Trinité. C’est, ajoute Schleiermacher, ce mélange d'humanité et de choses étrangères à l'humanité qui a jeté tant de vague dans l’idée que les Pères de l'Église se sont formée des rapports du Fils avec le Père; tandis que la théorie sabellienne était en elle-même claire et arrêtée, ce qui ne permet pas de lui refuser le témoignage de l'originalité et de l'indépendance. Sans rapporter tous les arguments dont se sert M. Schleiermacher, car ils m’entraineraient dans trop de longueurs, et ils ont d’ailleurs une grande ressemblance avec ceux des ariens, je remarquerai que, selon lui, la génération du Fils et surtout la procession du Saint-Espritsont absolumentincompréhensibles, et qu’il prétend

qu'une fois que l’on ἃ commencé à personnifier un des attributs de la divinité, comme par exemple le Logos (la sagesse divine), iln'ya plus de raison pour ne pas les personnifier tous '. Iditensuite que la théorie sabellienne satisfait la piété chrétienne, pour le moins autant que celle de l'Église, et plus peut-être , puisqu’elle considère Jésus-Christ comme Dieu même. Enfin elle est encore préférable en ce qu’elle se borne uniquement à classer les rapports de Dieu avec le monde et avec l’ordre du salut, tandis que la doctrine de l'Église sur la Trinité est transcendante.

Je remarque d’abord qu’ainsi que je l'ai fait voir dans le premier livre, pour ce qui regarde Jésus-Christ, on a toujours enseigné qu'il était Dieu, et qu’il n’est pas vrai qu'il n'ait été divinisé que dans des hymnes ou dans les effusions extraordipaires du sentiment chrétien. Que l'on se rappelle l'épitre de Barnabé, l'épître au pasteur et les épîtres de S. Ignace. Sa divinité y est enseignée avec la plus grande réflexion et les rapports de cette doctrine avec la foi et l’espérance du chrétien y sont développés. Or, quand même on admettrait que l'auteur de l'épitre attribuée à 5. Barnabé fût d'Alexandrie, ce que personne du reste n’a encore prouvé, que dira-t-on de l’épître au pasteur et de celles de 8. Ignace? Celles-là n'ont certainement pas été écrites à Alexandrie. Or Schleiermacher n'a rien dit de ces écrits ni de celui de 8. Irénée , qui s’est attaché si fortement à la tradition et qui a tant dédaigné toutes les formes philosophiques. 8. Irénée n’a aucune relation avec ceux d'Alexandrie, soit pour son origine, soit pour la tournure individuelle de son esprit ; et pourtant la doctrine de l'Église sur la Trinité apparaît chez lui avec plus de netteté peut-être que chez aucun autre Père antérieur au concile de Nicée. D'ailleurs la plupart des apologistes chrétiens n'étaient nullement liés avec les alexan-

! Page 322. « Dès qu’une fois, indépendamment de la génération éternelle, on admet encore une autre différence, complètement inexplicable, dans la substance divine, telle que la procession du Saint-Esprit, il n’y a aucun moti pour qu’il n’y ait pas eu plusieurs processions du même genre; et, si la sagesse divine se montre au dehors comme une substance, pourquoi n’en serait-il pas de même de tous les attributs ou opérations de la divinité? »