LIVRE Ill

driens; on pouvait même indiquer fort clairement chez eux, une direction opposée sur plusieurs points au système de ceux d'Alexandrie. Comment se fait-il après cela qu'ils soient tous d'accord sur la croyance en Jésus-Christ? Certes il faudra convenir que le témoignage unanime de toute l'Église, depuis le commencement, ne peut s'expliquer qu’en disant que cette doctrine est une tradition apostolique. D'un autre côté, si l'idée que Jésus-Christ n’a été divinisé dans l'origine que par les effusions extraordinaires de la sensibilité, s'appliquait moins encore à l'Église primitive qu'aux apôtres eux-mêmes, Schleiermacher partirait d’une supposition qui rendrait absolument impossible de s'entendre sur ce sujet. En attendant, qu'il ÿ ait chez les Pères bien des choses vagues et peu claires, cela se comprend facilement, et je crois l'avoir expliqué d'une manière satisfaisante, en faisant une distinction entre la croyance in— time et l’art d'exprimer bien nettement ce que l'on croit : à la vérité, la croyance ἃ pour origine des idées ; mais ces idées ne peuvent pas être dans le commencement parfaitement développées. Les Pères partisans de la philosophie platonicienne se laissèrent, il est vrai, embarrasser de temps en temps par des influences étrangères ; mais le fond de la croyance en la divinité de Jésus-Christ se trouve avant eux, chez eux et à côté d'eux. Pour le moment, je ne veux pas même faire remarquer que je vois une contradiction à prétendre que la doctrine sabellienne se trouve dans l'Écriture, et à ajouter que dans l'origine Jésus-Christ n'a été divinisé que dans des épanchements poétiques et oratoires.

Le Logos n’est point un attribut divin personnifié par les Pères; ce n’est point une personnification de la sagesse divine, Tous les attributs de Dieu sont dans le F ils, ou, pour parler plus exactement, le Fiis est l'image, égale en toutes choses, de la substance du Père. C’est pourquoi les Pères ne l'appellent pas seulement le Logos, mais Τ᾿ αὐτοδικαιοσυνη, ᾿ αὐτοσοφια, Ἰ᾿ αὐτο- Con, la δυναμις τοῦ πατρος; en un mot les Pères accordent au Fils de Dieu toutes les propriétés divines ; il est l’image personnelle du Père, et non pas seulement l'intelligence ou la sa-

gesse divine personnifiée. Cela se voit encore en ce que les Pères ne cessent de protester. contre la personnification des attributs, comme saint Irénée quand il écrit contre les gnostiques. La raison qu’il en donne, c’est que Dieu.ne se compose pas d'une réunion d’attributs, mais qu'il est toujours un en lui-même , toujours égal à lui-même, sans aucune différence , tout esprit (νους), toute sagesse, toute intelligence (λογος), toute puissance (Adv. hær., ἴ. II, c. 13). Bien. des gens quinecomprenaient pas mieux saint Irénée que la doctrine de 'Église.sur la Trinité, ont conclu de ce passage qu'il n’admettait aucune différence de personnes; comme si Irénée avait dù dire que Dieu était un composé d’attributs parce que, selon lui, le Fils était une personne! Mais précisément parce que Dieu est un être simple en lui-même, ce qui ἃ été de tout temps soutenu par les Pères de l’Église, ils ne pouvaient pas admettre la personnification d’un seul attribut : comme il est impossible d’imaginer un seul attribut indépendamment des autres , tous étant contenus dans chacun d'eux, le Fils ne pouvait pas être considéré comme la personnification de l'intelligence divine, mais comme une image complète de la substance du Père. C'était le seul moyen de conserver la simplicité de Dieu. Athanase! se sert des mêmesarguments pour combattre ceux qui ne voyaient en Jésus-Christ que l'intelligence divine non personnifiée ἡ.

" Orat. IV contr. Ar., ο. 4. Et Se φησαιεν ὡς ποίοτητα εἶναν ἐν τῷ πατρι τὴν σοφίαν; à αὐτοσσφιαν εἰναι" ἀκολουθήσει τα ἐν τοις ἔμπροσθεν ἀτοόπα: εἴρημενα" ἐστι jap συνθετος---εἷς οὗτος υἷος, ὃς, ἐστι Loos, σοφιαγδυνάμις. οὐ γὰρ συνϑετος ἐχ τουτῶν ὃ Jeoc, ἀλλα γεννητιχος. Ὥσπερ γάρ τα χτισματα λογῳ δὴμιουργεῖ) οὕτως χατα φυσιν τῆς ἰδιας οὐσιας ἐχει γέννημα τον λογον (Cfr. Hilar. de Trinit., L. VIT, c. 27). Totum in eo (Deo) quod'est, unuwm est : ut quod spiritus est, et lux et virtus et vita sit; et quod'oila est, etlux et virtus et spiritus sit. Nam qui ait : Ego sum et non demuwtor ; non demutatur ex partibus, nec fit diversus ex genere. Hæc enim, que superius sigmijicaia sut, non ex parlibus in 60 sunt; sed totum hoc in eo unum etperfectum, omnia Deus vivens est, Vivens igitur Deus, et cterna naturæ viventis (sc. filii) potestas est. — Dehinc cum dicit, sicut enim Pater habet vilam in semetipse, sic et Filio dedit vitam habere in semetipso ; omnia viva suwez œwivente testaluws est,