LIVRE II

faute de pouvoir s'approprier les idées des autres. Il ne pouvait avoir aucun intérêt à cacher leurs véritables opinions, soit parce qu'il est impossible d'en imaginer aucune, soit parce qu'il expose réellement le système que Schleiermacher regarde comme le vrai sabellianisme. Je serais bien plutôt porté à croire que les hérétiques sabelliens ne savaient pas exactement cux-mêmes ce qu'ils pensaient, et que c'est à cela qu'il faut attribuer l'obscurité qui règne dans leurs théories. Je doute très-fort que Schleiermacher ait eu raison de donner au sabellianisme l’épithète de clair. Il faut pourtant convenir que le sabellianisme inventé par Schleiermacher est très-clair et très-simple , qu'il ait été ou non enseigné par Sabellius. Quant à moi je trouve qu'il a plus de rapport avec le sabellianisme du patriarche monophysite Damine. Je ne puis toutefois m'empècher de remarquer que c'était une grande ruse de guerre de la part de Schleiermacher de ne comparer le sabellianisme qu'avec des expositions incomplètes de la doctrine de l'Église. Pourquoi ne l’a-t-il pas placé en regard de l'exposition et de la défense d’Athanase, comme le commencement de la dissertation devait le faire espérer ?

Mais si l'on soutient que la doctrine catholique est transcendante parce qu’elle dit que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un par la substance et différents par les personnes, et qu’ils sont ce qu'ils sont, même indépendamment de la révélation dans le monde en général, et dans le christianisme en particulier, cette remarque est juste. Quand on demande à un chrétien si Dieu est sage, juste et bon par lui-même, il n’hésitera certainement pas à répondre d’une manière affirmative à cette question , et de dire que, si Dieu se révèle ainsi, c’est précisément parce qu'il est ainsi, indépendamment de sa révélation; cette révélation ne devient même possible que parce qu'il l'est, et il ne se serait pas révélé ainsi s’il ne l'avait pas été par sa nature. À vrai dire, on n'aurait jamais dû mettre en doute si Dieu est réellement tel qu'il paraît dans sa révélation. Le premier point ne nous intéresse pas à la vérité par lui-même ; mais il est pour nous d’une haute importance à cause du se-

cond : nous ne sommes pas parfaitement certains du second si le premier n’est pas. C’est dans ce sentiment que de tout temps les théologiens ont soutenu une transcendance dans notre connaissance de Dieu; et ce sentiment était juste, quoiqu'ils en aient poussé trop loin l'application. Il en est de même de la doctrine de la Trinité : Dieu s'étant révélé comme Père, Fils et Saint-Esprit, il l’est aussi, indépendamment de toute révélation; et nous ne pouvons pas être certains que Dieu soit tout cela pour nous, comme le chrétien l'exige, s'il me l'est pas aussi par lui-même. Ce qui suit expliquera cela mieux encore.

Le rapport de l’arianisme au sabellianisme peut s'exprimer ainsi : d’après le premier, Dieu est séparé du monde; d’après le second, Dieu et le monde sont confondus ensemble. Le ca—

tholicisme, au contraire, distingue Dieu du monde, tout en conservant une union intime entre Dieu et le monde. Que .

l’arianisme sépare Dieu du monde, c’est ce qu'il n’est plus nécessaire de prouver. Ayant trouvé dans la Bible. que tout avait été créé par le Logos, il profita de ce dogme pour représenter le Fils comme un être intermédiaire entre Dieu et lemonde. Il me reste à démontrer l'exactitude de ce que je viens de dire au sujet du sabellianisme.

Le sabellianisme n’est d'aucune manière en état d'expliquer ce dogme biblique de la création de toutes choses du Père par le Fils : car il aurait fallu pour cela que le Fils-agît avant qu'il existât. En effet, d'après le sabellianisme, le Fils n’est autre chose que la divinité rédemptrice , une circonseription particulière de la substance divine qui s’est faite homme en Jésus- Christ, une manière particulière de se révéler; et le Saint- Esprit est la divinité dans l'Église. Mais un grand nombre de passages de Y'Écriture prouvent que la création de toutes choses du Père par le Fils est un dogme biblique; on le voit dans 1 Cor. 8,16, — Col. 1, 15-17, Hebr. , 1. 1-2, où le Fils est particulièrement nommé comme celui par qui Dieu ἃ créé le monde {τοὺς αἴωνας.) Cette opposition du Père et du Fils, en vertu de laquelle le premier aurait tout créé par le second, est

ge sa TS