LIVRE III

Si, dans l’ancien Testament, et même, selon quelques Pères de l'Église, parmi tous les peuples, il y a eu, avant le christianisme, quelques individus qui ont eu la véritable connaissance de Dieu, quoique personne ne connaisse Dieu que le Fils et ceux à qui le Fils veut le révéler, cela est parfaitement d'accord avec la croyance de l'Église, d'après laquelle, dès le commencement, le Père agissait par le Fils, avec le Saint-Esprit. Mais, d'après le sabellianisme, comment ces individus reçurent-ils leur connaissance de Dieu? Il ne peut pas dire que c’est le Fils qui la leur ἃ communiquée, puisque le Fils, d’après lui, n’a commencé à exister que dans Jésus-Christ. Saint Pau! dit qu'Abraham était justifié devant Dieu par la foi, et que tous ceux qui croient sont enfants d'Abraham par la foi, s'ils ne le sont pas par la chair. Il Υ a eu des hommes justes et saints avant le christianisme. Or la justice et la sainteté sont toujours égales à elles-mêmes dans le christianisme et avant le christianisme; et certes, on ne soutiendra pas qu'il s’y trouve une différence réelle, bien que le moindre fidèle soit plus grand que le plus grand prophète. Or donc, ceux qui furent saints et justes, par qui le devinrent-ils, si ce n’est par le Fils et le Saint-Esprit? Car cela est absolument impossible de toute autre facon. Mais comment un sabellien expliquera-t-il cela simplement et sans subtilité, puisque, d’après lui, le Fils et le Saint-Esprit, et avec eux aussi la véritable spiritualité des hommes, sont des révélations ultérieures de Dieu? Et, quoi que l’on en puisse dire, l'inspiration dans l’ancien Testament et les prophéties sont des œuvres du même Saint-Esprit qui ἃ agi aussi dans le nouveau Testament. On ne fait jamais de différence quand on parle du Saint-Esprit, soit qu'il s'agisse de l'ancienne ou de la nouvelle alliance. 11 s’appelle partout le Saint-Esprit. Dans les Actes des Apôtres (4, 16; 28, 25; II. Ep. 5. Pierre, 1,21; 1. Ep. 5. Pierre, 1, 11) l'Esprit qui, dans les prophéties, annonçait Jésus est nommément désigné comme l'Esprit de Jésus-Christ. (En conséquence, Origène déjà place le dogme de l'identité du Saint-Esprit qui agit dans l'Église et dans les prophéties au nombre de ceux que toute

l'Église catholique reconnaît (De princip.. 1. 1, pref.). Le sÿm-

bole de Constantinople et plusieurs autres disent, en parlant

du Saint-Esprit du nouveau Testament : «celui qui a parlé par les prophètes. ») Donc le Saint-Esprit n’a pas commencé avec le nouveau Testament. Le pouvoir de faire des miracles est zénéralement attribué au Saint-Esprit; et dans l’ancien Testa- ‘ament, les miracles n’ont pas manqué. Le Saint-Esprit qui annonce Jésus-Christ par des prophéties, qui fait naître le désir de sa venue, agit aussi continuellement pendant l'apparition du Fils de Dieu dans la chair; il est recu par lui; il paraît à son baptême; le Fils le souffle aux apôtres : comment, d'après cela , le Saint-Esprit peut-il être simplement l'union de la divinité avec l'Église chrétienne?

Le Fils et le Saint-Esprit (du nouveau Testament) n’agissaieat donc pas, d’après Sabellius, lors de la création, ni en général avant la rédemption; d’après la doctrine de l'Église, au contraire , ils agissaient. Tout dépend de cela. Car si le Fils et le Saint-Esprit n’ont pas moins agi que le Père, il faut que l'homme ait été dès le commencement en communication'avec le Fils et le Saint-Esprit; il était enfant de Dieu par sa communication avec le vrai Fils de Dieu, et il était saint dans le Saint-Esprit. (En me servant du mot « sainteté» par rapport au premier homme, j'entends la bonté et la communication avec Dieu qu’il possédait sans le savoir.) Mais, d’après le sa bellianisme , l'homme ne pouvait pas être enfant de Dieu; il ne pouvait pas, dans le sens propre, dans le sens d'Irénée, être intelligent et saint, puisque le Fils et le Saint-Esprit ne sont que des révélations ultérieures de Dieu. Le péché est done, d'après le sabellianisme, un phénomène nécessaire fondé sur la loi de la création, placé dans la substance de l’homme, attendu que Dieu ne s'était révélé que comme créateur, mais non pas dans des opérations qui auraient pu mettre l'homme en état de se défendre contre le péché. Aussi, d’après le système de Sabellius, n'est-il guère possible de parler duspéché et de la nature du péché dans leur véritable sens, sous quelque rapport que ce soit. L'homme n'était-il donc pas nécessairement