LIVRE II

Or, dit-il, c’est là la doctrine (panthéistique) du stoïcien ; car d’après eux tantôt Dieu s'étend et alors la création se fcit, tantôt il se retire de nouveau et alors elle disparaît '. Puis encore : «Si Dieu s’est étendu à cause de la création, si tant qu'il était une Monade il n’a point existé de création, et qu'après la consommation des choses il redevienne Monade, en rentrant en lui-même, alors la création sera dissoute (e. 24) *. » Sabelliusn’aurait peut-être pas avouéces conclusions ; ou bien peutêtre avouait-il et avait-il réellement le système panthéistique. En effet, dans le chapitre 12, il y a des expressions qui feraient croire que les sabelliens supposaient réellement que le Logos rentrerait dans le Père ; or, comme la création du monde s’est faite quand le Logos est sorti du Père et que la cessation du monde est nécessairement inséparable de sa rentrée , il paraît qu'une partie du moins des sabelliens étaient assez portés à cette manière de voir. Il s'agit seulement de savoir, s’il aurait été possible à Sabellius d'éviter cette conclusion en restant conséquent. Voici quelles sont les conclusions d’Athanase. En supposant la Monade placée au-dessus du Père, du Fils et du Saint-Esprit, il n'appartient pas à son essence d'être Père, Fils et Saint-Esprit; mais par elle-même elle n’est aucun des trois. La paternité de la Monade et la création du monde se confondent; Dieu est devenu monde dans le Père; or, puisque la Monade est devenue Père et que tout ce qui devient autre chose qu'il n'était est dans un état incertain; que ce n’est pas son

Orat. IV, ce. 13. Touro Je ἴσως ἀπὸ τῶν Στωιχων ὑπελαθε, διαθεθδαιου μενῶν συστελλεσθαι, xar παλιν ἐχτεινεσθαι τὸν Teov μέτα τῆς χτισεῶς, χαὶι ἀπειρως παυεσθαι. Le savant bénédictin Montfaucon cite le passage suivant de Diogène-Laërce : Λεγουσι τὸν χοσμον τριχὼς" αὐτὸν τε τὸν Jeov, τὸν τῆς ἅππσης οὖσιας ἰδιοποιον, ὃς δὴ ἄφθαρτος ἐστι χαι ἀγεννητος, δημίουργος dv τὴς διαχοσμησεως, χατα χρονῶν ποίας περίοδους, ἀναλίσχων εἰς ἑαυτον ἀπασαν οὐσιαν, xat παλιν ἐξ ἑαυτου γεννῶν.

? Εἰ γαρ δια τὴν χτισιν ἐπλατυνθη, ἑως χαι μονας ἦν, οὐχ ἦν ἡ χτισις, παλιν δὲ ἐσται μετὰ τὴν συντελείαν μονας ἀπο πλατυσμου" ἀναιρεθησεται χαι ἡ χτισις᾽ ὥςπερ γαρ δια ro χτισαι ἐχπλατυνθη" οὗτως παυομενου του πλατυσμον, παυσετα! χαι ἡ χτισις.

302 YIE D'ATHANASE LE GEAND.

existence; que, de même qu'il est devenu une chose, il peut aussi cesser de l'être, la Monade peut aussi cesser d'être Père, puisque l’état de père n’est pas l'existence naturelle de Dieu; οἱ par la même raison la création qui est la même chose que !: paternité de Dieu, peut retomber dans le néant. La paternit: n'est point de l'essence de Dieu; car, par essence, il n’est qu Monade. Être devenu Père peut donc n'être qu'une expressio:: passagère de Dieu ; quand cette expression cesserait , Bieum.e serait pas moins ce qu'il est : une Monade. Mais:si l’on disai: que le Père est éternel; c’est-à-dire, si l'on ne parlait d'une Monade que comme d’une supposition nécessaire pour main tenir l'unité dans les trois, alors la création serait aussi éternelle et elle serait non-seulement éternelle, mai nécessaire et se confondrait avec Dieu, le Père et le mondestant la même chose. Or, comme il est malgré cela question dans l'Écriture d'une συντελεια τοῦ χοσμου, d'un perfectionnement des choses, et que le Père, qui est la même chose que Dieu devenu le monde, est éternel , qu'est-ce que cette συντελεια peut être autre chose qu'une métamorphose du Père, dans laquelle, à la vérité, il reste l’ensemble général, tandis que nous, objets individuels, sommes dissous ἦ. | Nous avons vu plus haut qu’Athanase rattachait la certitude de la durée éternelle des fidèles à l'éternité du Fils, puisqu'intimement unis à lui, qui est la vie par excellence, ils croient éternellement en lui. Mais, d’après le sabellianisme, qui veut que le Fils ait eu un commencement, qu'il n’ait point d’existence par lui-même, cette existence indépendante n’appartenant qu'à la Monade, et que le Fils ayant commencé puisse aussi Ὁ cesser; d'après le sabellianisme, dis-je, cette certitude devait . se changer en doute ou même s’anéantir tout à fait,le doute y conduisant. Athanase se plaint donc de ce que, si le ils n'est 4 plus qu'un vain nom, s'il n’est point une vérité, c'est-à-dire ‘ ! s'ila eu un commencement, 51} n’est rien par lui-même et qu'il existe éternellement dans la substance de Dieu, le christianisme

* Orat. IV, c. 18. Και αὐτο μὲν ἐστι, πλεον De οὐδὲν ἡ πάθος ὑπομενεῖ.