LIVRE I. GO

et ses principes ne sont plus qu'un vain mot. QE s'ensuit qui les noms de Fils et de Saint-Esprit cessent quand leur usage cesse (quand le παθος de la Monade est passé). A la fin tout ec qui s'est passé n'est qu'un jeu, attendu que cela ne s'est pas passé en réalité, mais seulement en apparence. Or, si d'après eux le nom de Fils cesse, la grâce du baptème qui est donnée sur le Fils cesse aussi, et que s’ensuivra-t-il autre chose qu: la destruction de la créature? etc. ". »

Le passage de la première épitre aux Corinthiens (15, 28) : « Alors le Fils à qui il a tout soumis, se soumettra aussi à bai ; afin que Dieu soit tout en tout , » paraît avoir été compris par les sabelliens dans le sens de la rentrée du Fils en Dieu (de sa dissolution en Dieu). Si par le mot Dieu le Père ils entendaiest le Père, comme Monade, il s’ensuivrait nécessairement, à ia vérité, la cessation de toute individualité qui aurait dû sos existence à la sortie du Fils, de sorte qu'à la fin du monde il n'existerait plus rien que la Monade, le Dieu caché. Maïs 8 par Dieu le Père ils entendaient, non la Monade en elle-même, mais seulement la première révélation de la Monade, et e’esé là ce que pense Schleiermacher , il serait difficile de concevois comment ils expliquaient ce passage. Car le Fils, révélation rédemptrice de la divinité, devrait se soumettre à la révélatiost créatrice. Qu'est-ce que cela peut vouloir dire? La rédemption cessera-t-elle pour ne laisser subsister que la création? Toui redeviendra-t-il comme il était avant la rédemption? Mais précisément alors tout ne serait pas soumis à Dieu , car c'est pour se soumettre toutes choses que la divinité est devenue ré-

! Orat. IV, ὁ. Ar., c. 25. /Avaryxn δὲ παυθησεσθαι χαι To dvoua του οἵοῦ καξ TOU πνευματος, τῆς χρείας πληρωθεισης" χαὶ ἐσται λοιπὸν Gypt παιδίαφ TE γένομενα; dr: μη ἀλήθεια, ἀλλ᾽ ὀνοματι ἐπιδειχθη" ravouevou δὲ του ὀνομάτος του υἱου κατ᾽ abrous, παυσεται χαι τοῦ βαπτισματος ἡ χαρις. Εἰς vas υἱοῦ ἐδόθη. χαι τι ἀχολουθησει ἡ αἀφανισμος τῆς χτισεως 3 εἶγαρ ἵνα ἡμεις χτισβωμεν προῆλθεν ὃ λογος xat προελθοντος αὐτου ἐσμεν; δηλον ὅτι ἀναχώρουντος αὔτεσ εἰς τον πατερα, ὡς AOL, οὐχ ét! ἐσομεθα" οὕτω γαρ ἐσται, ὡςπερ ἦν» αὕτως οὖχ ἔτι ἐσομεθα, deep οὖν οὐχ ἦμεν. Οὐχ te γαρ προελθοντος, οὖχ ἔτε À REP E ἔσται. Par ce passage aussi, le Logos rentre dans le Père, c’est-à-dire q# #e monde et tout ce qui a été cesse, d’après le système des sabelliens.

demptrice. Et comment le Fils peut-il être un πρόσωπον en tout semblable au Père, ce qui est un des principaux avantages dont se vante le sabellianisme, 51] se soumet, c’est-à-dire s'il cesse pour se fondre dans le Père? Mais 5115 n’adoptent pas cette explication, et s’ils préfèrent la première, alors, à la vérité, le sens est plus clair, le second πρόσωπον est égal au premier , c'est-à-dire que l’un et l’autre disparaissent; la Monade est tout en tout; le 7230 cesse pour faire place à un nouveau.

Mais Athanase donne contre les ariens qui tiraient de ce passage des arguments contre la vraie divinité du Rédempteur, l'explication suivante : « Dans 5. Luc (1 , 35), il est dit tout

IS. Hilar. de Trinit., 1. XI. c. 21, etc. Cet écrivain explique aussi ce passage; c. 28, il cherche à prouver que 7 Cor. , 15, 24, par les mots : « Et alors, sur la fin, quand il aura tout réuni à Dieu et au Père,» n'entend pas parler d'une destruction des âmes. Cela ne peut avoir été dirigé que contre les sabelliens de son temps qu'il a toujours combattus. Il dit entre autres, en expliquant la signification du mot finis: finis itaque legis Christus est; et quæro utrum abolitio legis Christus sit, anne perfectio? Sed si legem Christus, qui finis ejus est, non dissolvit, sed adimplet, secundum quod ait : Non veni legem solvere, sed adimplere : finis non defectio est, sed consummata perfectio. Tendunt enim ad finem omnia, non ut non sint, sed ut in 60, ad quem tetenderint, maneant. — Dominus ita adhortatur : « Beatus, qui permanserit usque ad finem,» non utique ut sit beata defectio, et non esse sit fructus, et merces fidei sui cujusque constituatur abolitio : sed quia finis proposiltæ beatitudin:s inexcessus modus est, beati sunt qui usque ad finem consummande beatitudinis manserint, non ultra se fidelis spei exspectalione tendente. Finis itaque est manendi immobilis ad quem tenditur status. Nous voyons par conséquent partout la direction panthéistique du sabellianisme. Après avoir ainsi combattu les sabelliens, ilse retourna vers les ariens : Videamus an traditio regni defectio sit intelligenda regnandi. Quod si quis stullæ impielatis furore contendet ; fateatur necesse est, Patrem, cum tradidit omnia Filio, amisisse tradendo, si tradidisse traditis egere significet. Ait enim Dominus, omnia mihi tradita sunt a Patre meo. Siigitur tradidisse caruisse est, Pater quoque his, quæ dedit caruit. Quod si Pater tradendo non caruit ; ne Filius quidem intelligi potest, his egere, queæ tradit. Ergo si tradidissse omnia, his que tradidit non videtur equisse ; reliquum est, ut in tradendo dispensationtis causa noscatur, cur et Pater tradendo non

careat, οἱ Filius dando non egeat. Le reste de l'explication est celle d’Ax thanase.