LIVRE IV

Voici, selon Eusèbe, quelle était la doctrine de Marcel : « ἢ ose dire que le Fils, à qui tout a été donné, n'existe point; il le regarde comme une simple parole, semblable à celles de l’homme, qui tantôt repose.en Dieu, comme notre parole en nous, quand nous gardons le silence, et tantôt agit en parlant, comme la nôtre quand nous élevons la voix ; il enseigne que plus tard cette même parole, à une certaine époque , il n’y ἃ pas tout à fait quatre cents ans, a pris de la chair { je ne sais pas bien comment) et a, par ce moyen, accompli le décret rendu à l'égard des hommes ; que devenu Fils de Dieu, il s’est appelé Jésus-Christ et Roi, et qu'il s'est montré l’image de Dieu invisible et le premier né de la nature, ce qu’il n’était point auparavant(, À cette absurdité se joint encore qu'il n’accorde pas même à Jésus-Christ une vie et un empire éternels et sans bornes, à compter du moment qu'il a fixé. Enfin, quand son royaume cesse et quand la chair qu'il a prise, même en la supposant immortelle , ἃ été déposée, la parole s’unit de: nouveau avec Dieu et redevient la même chose que Dieu, ainsi qu'elle l'était auparavant. » En conséquence, Eusèbe soutient, dans un autre endroit, que Marcel nie les trois hypostases ". Dans cette exposition, il y a des choses vraies, d’autres défgurées et d’autres qui sont tout à fait fausses. Voici ce qui en est. On sait les reproches que les Ariens faisaient au dogme de la génération du Fils par le Père , et l’on sait aussi qu’ils enseignaient une création au lieu d’une génération , une différence au lieu d'une unité de nature, et soutenaient que le Fils était quelque chose de fortuit. Ils disaient, en outre, que le Fils est l’image du Père, visible par sa nature, tandis que le Père, par sa nature, est invisible; d’où ils concluaient que si l’un était, par sa nature, visible et l’autre invisible, ils devaient être de nature différente *. Nous avons déjà vu les conclusions qu'ils tiraient de l'expression de premier né. Or donc, pour éviter

? C’est ce qui se voit par Aug. serm. 7, n. 4. Ici les Ariens disent : Filius visus est patribus, Paier non est visus: invisibilis et visibilis divcersæ

tout cela, Marcel avait dit : le Rédempteur, par sa nature divine, n'est pas le Logos; par lui-même, il n’est pas Fils de Dieu, image (visible) du Père, premier né; en un mot toutes les qualités que le Logos de Dieu possède encore, indépendamment de sa qualité de Logos, se rapportent, en général, à sa relation avec le monde et, en particulier, à son incarnation. Or, il définissait le Logos à la manière des apologistes du deuxième siècle. Il croyait que c'était là la meilleure manière d'expliquer l'unité de substance du Logos avec le Père, et en même temps son éternité et son existence nécessaire. C'est pourquoi il enseignait que l'empire du Fils, en sa qualité de Rédempteur, avait eu un commencement, mais non pas que l'empire du Logos eût jamais commencé; l’un est éternel, l’autre était survenu; puisque la rédemption du genre humain n'avait commencé qu'à une certaine époque ‘. Quand la rédemption du genre humain sera accomplie, l'empire du Fils cessera , tandis que son empire comme Logos continuera. Dans le passage suivant, il explique pour quelle raison il ne veut pas reconnaître le Logos, en lui-même, comme l’image du Dieu invisible : « Astérius l'appelle l’image du Dieu invisible, afin de prouver, par là, que Dieu est aussi différent de son Verbe que chaque homme l’est de son image. Il est évident que le Verbe, par lui-même (29° éaurey), avant d'avoir pris un corps humain , n’était pas l’image du Dieu invisible. Car l’image doit être vue, afin que par l’image on puisse voir ce qui était resté, auparavant , invisible. Pourquoi donc Astérius a-t-il dit que le Logos de Dieu était l’image du Dieu invisible? Les images font voir ceux dont elles sont les images, même en leur absence. Donc, si Dieu est invisible, le Logos doit être invisible aussi; comment donc le Logos, considéré par luimême , peut-il être l’image du Dieu invisible, s’il est lui-même invisible? Comment celui qui a créé, comme Seigneur et comme

nature est. Cfr. de Trinit. L. 111, c. x1v, où il appelle ceux-là delirantes qui soutenaient que le Fils pouvait être né par sa nature.

1 C'est ainsi que le concile de Sardique explique la doctrine de Marcel à cet égard.