LIVRE IV

Dieu , peut-il être l'image de Dieu? L'image de Dieu n'est pas la même chose que Dieu, de sorte que celui qui est l’image n’est pas Seigneur et Dieu ; il n’est que l’image de Dieu et du Seigneur. Mais, s'il est réellement Seigneur et Dieu , iln’est pas l’image ‘.» Il rapportait l'expression de premier né à l'humanité de Jésus- Christ. « Comment est-il possible, disait-il, que celui qui a toujours été, puisse être le premier né de quelqu'un? Ce premier nouvel homme, par lequel Dieu voulait tout ramener à son état primitif, est nommé, dans l'Écriture-Sainte, le premier né 3.» Marcel démoritre donc par l'éternité du Logos, que le mot de premier, qui suppose une succession de temps, ne saurait lui convenir. Nous voyons d’abord , de ce qui précède, que Marcel attaquait les Ariens avec force; peut-être même y mettait-il trop de finesse; mais, par le passage suivant, on reconnaîtra que Marcel était loin de nier la personnalité du Logos, et qu'il s’est tout simplement borné à introduire une manière nouvelle de s'exprimer, ou du moins que, comme catholique, il n’a fait que se servir d’une expression nouvelle, en disant que ce n’est pas le Fils, mais le Logos qui est éternel.

Marcel disait, dans son ouvrage : « J'ai lu, un jour, une épitre de l’évêque Narcisse de Nicomédie, d’après laquelle il paraîtrait que Hosius aurait demandé à Narcisse si lui aussi, de même qu'Eusèbe de Palestine , admettait deux (n'est-ce pas trois qu'il voulait dire?) substances (οὐσιαςῚὴ dans la divinité, et de cette épitre j'ai reconnu qu'il était aussi d'avis des trois substances. » Dans un autre endroit il dit : « Eusèbe de Césarée a osé séparer le Logos de Dieu et soutenir que le Logos était un autre Dieu, différent du Père par la substance et la puissance *.» Dans un autre endroit encore, Marcel reproche à Paulin d’avoir dit que le Christ était un second Dieu (δευτερος Seoc); parfois même, qu'il était une créature, qu'il ÿ avait un premier

1 Ado. Marcell., L. I, c. 1x.

PE SUN ΠῚ c un.

3 L. I, c.av, fol. 25. Ici la traduction latine met pour διελεῖν τὸν λογον του Jov, dividere verbum Dei. Xlle est inexacte en cet endroit comme en beaucoup d'autres.

ATHAN.— Τ᾿ Il. 2

et un second Dieu ‘. Puis l'évêque d'Ancyre ajoute : « L'image d'une chose n’est jamais identique avec la chose même (ἐν χαι τ᾽ αὐτον). Mais ce sont deux choses et deux puissances ( δὺο οὗὑσιαι, duo πραγματα, duo δυναμεις). » C’est d'après ce passage qu'Eusèbe s’efforçait de prouver que Marcel était un sabellien ! Pour avoir dit que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas trois substances et, comme on le voit par ce qui précède, qu'ils nesont pas trois substances séparées, il aurait nié la personnalité du Logos! Pour avoir blämé celui qui parlait d’un premier etd’un second Dieu, d'un Dieu plus jeune *; pour avoir reproché à Eusèbe de Césarée d’avoir enseigné que le Fils est différent du Père, quant à la puissance et à la substance, il nierait que le Fils a une existence personnelle! Nous voyons déjà, d’après cela, dans quel sens Marcel niait les trois hypostases; c’est-àdire dans le sens des Ariens, qui faisaient le mot d’hypostase synonyme avec celui de substance, et qui voyaient dans lestrois personnes trois substances différentes. Or si Marcel , en les ré— futant, dit que les trois sont un, il entend par là qu'ils sont une seule substance ou bien homoousioi, pour parler lelangage de l'Église. On reprochait donc à Marcel d’être sabellien parce qu'il était catholique et non pas arien, parce qu'il enseignait l'existence d’un seul Dieu et non pas de deux ou trois dieux. Eusèbe reproche ensuite à Marcel d’avoir blâmé l’assertion d'Astérius qui avait dit, que le passage « Moi et le Père nous sommes un » ne devait s'entendre que de l'unité de volonté, et d'enseigner, par contre, que le Père et le Fils sont identiques (c'est-à-dire qu'ils sont un, parce qu'ils sont la même substance et non pas seulement parce que la volonté du Père et du Fils, s'accordent) *. Il regarde aussi comme une hérésie l'assertion de Marcel que le Logos est éternel, ce qu’iltiraitdeS. Jean, 1, 1°.

1 L. I. fol. 28.

2 Ado. Marcell., 1. 11, c. τι, fol. 41. Οὐτε οὖν vewrepoçirie Dec ἐστι 2 οὗτε ἀλλος τις μετα ταυτα Jeoç, dit Marcel dans ce passage qu'Eusèbe, avec une étonnante naïveté, cite pour le lui reprocher.

3 De eccles. theol., L. II, c.1v, fol. 107. Cfr. ado, Marcell, 1. 1, c. 1v, fol. 28.

4 ὧν Marcell., LIL. 6. τι. fol. 35.