LIVRE IV

Eusèbe rattache à ce reproche celui que Marcel n'admettait point la génération du Logos. Dans l’opinion d'Eusèbe, la qualité d’éternel que Marcel accorde au Logos, exclut la possibilité d'une génération ; raisonnant d’après des rapports fixes, il croyait que le Père, comme générateur, devait nécessairement avoir existé avant le Fils, l’engendré; donc si l'éternité du Fils détruisait celte existence antérieure et postérieure, on niait, par cela même, la génération. Puis il ajoute que, si l’on n’admet point de génération , le Logos ne saurait être personnellement distinct du Père”. Mais Eusèbe oubliait qu'il cite lui-même des passages de Marcel où celui-ci parle d’une génération, à la vérité, éternelle. « Comment , dit Marcel dans un des passages déjà cités, comment celui qui a été engendré comme Seigneur et Dieu peut-il (comme tel) être l’image de Dieu? » Voici donc cet évêque, accusé de sabellianisme, qui dit, non-seulement que le Logos a été engendré, mais encore qu'il a été engendré comme Seigneur et Dieu, et qui rend le témoignage le moins équivoque de la personnalité du Logos. L'expression : «il a été engendré comme Seigneur et Dieu, » ne se rapporte point à l'incarnation du Logos; car Marcel dit que le Logos, comme tel, étant lui-même Seigneur et Dieu, ne peut point être l'image de Dieu ; mais il dit aussi que le Logos devenu homme était l’image de Dieu : le Logos est donc , d’après Marcel, éternellement Seigneur et Dieu. Dans un autre endroit Eusèbe, toujours oublieux, cite encore ces paroles de Marcel : « Comment espèrent-ils (les Ariens) prouver qu'il y ait un engendré et un qui ne l’est point , attendu qu'ils croient qu'il a été engendré*? » Il ne saurait être nécessaire de tirer, des paroles de Marcel, d'autres preuves que sa doctrine sur la Trinité n'était

1 L. I, fol. 40. Ici Eusèbe reproche à Marcel d’avoir dit que dans 5. Jean (1,1) il n’est pas question de génération. Marcel n’a évidemment voulu dire par là autre chose si ce n’est que 5, Jean, parlant en ce passage de la préexistence du Rédempteur, ne pouvait pas encore l'appeler Fils. Dans Eccles. theol., 1. II, c. in, Eusèbe dit positivement : Eyreudey eixorus χαι ἀΐδιον, TOUT ἐστιν ἀγέννητον; εἰναι φησι TOv λογον.