LIVRE IV

Esprit, attendu qu'il serait impossible que les trois hypostases Pussent se réunir dans une unité, à moins que la Trinité ne tirât son origine d'une monade ‘, » Marcel aurait donc enseigné qu'au-dessus du Père, du Fils et du Saint-Esprit, il y a encore un être qui forme l'unité de cette Trinité ; que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont coordonnés l'un à l’autre quant à leur origine; c'est-à-dire que le Fils n’est pas dans le Père, comme une puissance impersonnelle du Père; mais que le Père et le Fils ont, l’un et l’autre, pour fondement un être supérieur. Ici Eusèbe paraît avouer lui-même que Marcel enseignait trois personnes, trois-hypostases, mais que son hétérodoxie aurait consisté à admettre un être supérieur au Père, au Fils et au Saint-Esprit. Or, ce qu’il y a de remarquable, c'est que, dans le passage qu'Eusèbe cite pour preuve de son assertion, il ne se trouve pas un seul mot de ce qu'il met de sabellien sous la plume de Marcel. En effet, Marcel dit que le Logos procède du Père; pour le Saint-Esprit, il dit tantôt qu'il procède du Père et tantôt qu'il procède du Fils; d’où il faut conclure qu’il procède de tous les deux à la fois. Sur cela Marcel remarque encore qu'il serait impossible de croire que le Saint-Esprit procédât de tous deux, si le Père et le Fils étaient des substances différentes : car, en ce cas, il faudrait Ou qu'il procédät du Père sans qu'il fût question du Fils, ou du Fils sans qu’il fût question du Père; mais, comme il procède

1 De δοοῖδε. theol., 1. LIL, c.1v. To λεγεῖν τα τρία εἶναι, τὸν πατερα XAL τὸν υἷον, χαι To ἁγίον πνευμα. Σαθελλιου γαρ χαι τουτο. Ὁ Se χαι αὐτο Masχελλος ὧδε πὴ γραφων ἀπεφαίνετο. ᾿Αδυνατον τρεῖς ὑποστασεις οὐσας. ἐνουσθαι μοναδι, εἰ μὴ πρότερον ἡ τριας τὴν ἀρχὴν; ἀπο μοναδος ἐχοι. Ce passage offre, d’ailleurs, des difficultés. Car, que signifie : C’est du sabellianisme de dire que les trois sont? J'avais d'abord supposé que dans le texte il fallait ajouter ἐν ou bien ἑν χαὶ ro adro. Mais le reproche porte bien sur ce que les trois auraient une existence coordonnée. Puis des mots ὧδε πη γραφῶν on pouvait conclure que ce que dit Marcel commence aux mots ἀδυνατον γαρ: mais, dans ce cas, Marcel dirait positivement qu'il y a trois hypostases, ce que, d’après Eusèbe, il a toujours nié. Eusébe paraît donc avoir placé trop tôt le ὧδε πη γράφων. Quant au traducteur latin, il a supprimé entièrement

les mots ὧδε πη dans lesquels pit précisément la difficulté.

du Père et du Fils, il faut que les deux soient un. Il termine par ces mots : « Cela n’exprime-t-il pas clairement et incon— testablement que la monade se dilate, à la vérité, d’une manière inexplicable comme triade ; maïs qu'il n’en résulte nullement une séparation? » La monade de Marcel est le Dieu unique qui se compose du Père, du Fils et du Saint-Esprit ; mais il ne dit point, qu'au-dessus de ces trois, il existe une monade ; il soutenait, au contraire, expressément que le Logos procède du Père et le Saint-Esprit de tous deux. De ce passage Eusèbe aurait pu conclure aussi que Marcel n'était opposé qu’à la séparation des personnes en trois natures différentes; mais qu’il ne pouvait point considérer le Père comme la même personne que le Logos, quand ce ne serait que parce qu'il admet que le Saint-Esprit procède du Père et du Logos, ce qui n'aurait aucun sens 51] les regardait tous deux comme la même personne ἡ. Voici donc comment Marcel s'exprime : Il y ἃ une hypostase en trois personnes (une trinité), et le mot d'hypostase, ainsi que nous l'avons déjà vu, est pour lui synonyme avec substance (cücux) *. Or, comme il admet que le

! Par ce passage on voit clairement combien Theod. hæœr. fabul. 1. I. c.x, a tort quand il soutenait que, d’après Marcel, le Fils était une dilatation du Père et le Saint-Esprit une dilatation de la dilatation. Il dit, au contraire, que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, ce qui exprime non-seulement que le Saint-Fsprit est distinct du Père et du Fils, mais encore que le Père et le Fils sont distincts l’un de l’autre. Théodoret copie Eusèbe sans avoir lu luimême Marcel. La preuve, alléguée par Marcel, de l'unité de substance du Père et du Fils, savoir la procession du Saint-Esprit de tous deux, se retrouve d’ailleurs aussi chez S. Hilaire. |

? Eccles. theol. 1. 111, c. vi. ταν [Ze ὑποστασιν τριπροσῶπον Marcel s'oppose justement à toute séparation. C’est pourquoi il rejette, & Z,

6. 1V, δυο διαιρουμενα προσωπα; ce qui du reste ne doit pas étre traduit comme l'abbé Fleury l’a fait, dans son Histoire Ecclésiastique, L. XH,e:xr, par personnes distinctes, mais par personnes séparées. C'est ce qui explique pourquoi Basil., Ep. 66, 69, reproche à Marcel d’avoir rejeté les trois hypostases. Par le mot ἀ ὑποστασις Marcel entendait la même chose qu'obctæ» {andis que ce qui, chez Basile, s'appelle ὑποστασις est chez Marcel προσῶπον. La langue du temps de Basile n’était plus la même que du temps de Marcel. Même chez Athanase et jusque dans les Anathèmes de Nicée, on retrouve la