LIVRE IV

Père a engendré le Logos, il est évident que par ce mot il entendait absolument la même chose que les autres théologiens catholiques par le mot de Fils, et qu'il ne différait d'eux que par l'expression. En attendant, Eusèbe a bien prouvé qu'il ne comprenait pas lui-même et n’exposait pas nettement la doc trine catholique ; mais il n’a point prouvé que Marcel s'en fût écarté.

I y ἃ dans saint Hilaire plusieurs passages qui jettent beaucoup de jour sur la discussion entre Eusèbe et Marcel. Π dit que les Ariens rejetaient l’homousios parce qu'ils s'imaginaient que par là on enseignait que le Père et le Fils étaient une seule personne, et que le Père s'était, par son infinité, dilaté dans une vierge. Ils rejetaient le dogme de l'éternité du Fils, et cela pour que l’on ne pensât pas.qu’il n’a pas été engendré : comme si, en disant qu’il a toujours été, on lui enlevait la possibilité d’avoir été engendré. Saint Hilaire dit encore que, selon eux, homousios signifie qu’un autre objet préexistant serait commun à tous deux, comme si l'on admettait par à une substance antérieure qui se serait communiquée à tous deux et que tous deux seraient cet objet préexistant ”. Ce que saint Hilaire dit, dans ce passage, n’est qu'une manière plus relevée d'exprimer le reproche qu’Athanase met dans la bouche des Ariens, savoir que si le Fils est éternel, le Père et le Fils doivent être frères. Il s'ensuit que les objections d'Eusèbe contre la doctrine de Marcel ne sont que la répétition de celles que les Ariens avaient coutume de faire contre la doctrine catholique en général.

Il faut pourtant convenir qu'il y ἃ dans Marcel des parties très-faibles. Il n'aurait pas dû abandonner la doctrine traditionnelle de l'identité des expressions de «Fils de Dieu » et de « Logos.» Alors il n'aurait pas été facile à ses ennemis de prétendre qu'il regardait le Logos comme une puissance im personnelle de Dieu et qu'il détruisait la génération. Il paraît

façon de parler de Marcel, d’après laquelle il n’y aurait qu’une ὑποστασις

dans la divinité. De même que Marcel rejetait δυο διαιρουμενα ποοσωπα.

Athanase repoussait ὑποστασεῖς peueptouevas , ainsi qu’on le verra plus bas. lHilar. de Trinit. 1. IV, c.1v, v.

d’ailleurs étrange qu’il n’ait pas voulu donner au Logos, comme tel, le nom de Fils, tout en reconnaissant qu'il a été engendré, ce qui revient, en d’autres mots, à la même chose. Il est probable que, par celte distinction, il voulait éviter l’objection qu’en admettant la génération du Fils, de la substance, il se formait l'idée de quelque chose de matériel. Mais, en ne parlant que de la génération du Logos seulement, cette objection ne lui paraissait pas possible. Peut-être ce rapport fut-il la première origine de la manière dont les anciens apologistes représen— tent le Logos, et cette supposition acquiert quelque poids quand on songe qu'ils mettaient une grande importance à distinguer le Fils de Dieu, des enfants des dieux du paganisme, qui, d'après les mythes, auraient été engendrés d’une manière qui était très-matérielle. Marcel aurait dû aussi éviter l'expression sabellienne de la dilatation de la monade, d'autant plus que l’on avait coutume, à cette époque, d’accuser toujours de sabellianisme la doctrine catholique de la Trinité. Enfin, son système de la cessation du royaume du Rédempteur est d’ailleurs contraire à celui de l'Église, quoiqu'il faille remarquer que, d'après Eusèbe lui-même, Mareg n’a parlé ainsi qu ‘hypothétiquement '. ὁ

Quelle était donc l'opinion d’Athanase sur Marcel? Épiphane rapporte, qu'ayant demandé un jour à Athanase ce qu'il pensait de Marcel, celui-ci s'était borné à sourire. Epiphane explique ce sourire, en disant qu’Athanase ne voulait ni le défendre ni l’accuser ; que son sens était qu’à la vérité Marcel n'avait pas été éloigné d’une opinion impie, mais qu'il s'était purifié ?. Toutefois, dans son histoire des Ariens, Athanase dit : « Chacun sait que ce fut lui qui le premier accusa les eusébiens d'erreur, sur quoi ils récriminèrent contre lui, et bannirent le vieillard *. Notre Père de l’Église était donc convaincu que la

! Encore d’après Soz. 1. II, ce. xxx. Taura ὡς ἐν ζητησει εἴρεσθαι τῷ Masx:ho.

2 Epiphan. hæœr. 72. Movoy δια του προσωπον μειδιασας brepnve, μοχθηρίας μὴ μαχραν αὖὐτον εἶναι κα: ὡς ἀπολογήσαμενον εἶχε.

3 Mistor. arian., c. v. Noël Alexandre (Tom. VIII, p. 109, ed Bing) tire