LIVRE IV. ΕἸ

entre Dieu et la créature, il place le Fils et le Saint-Esprit au rang, quoique à la tête, des êtres intelligents. IL compare le Fils au soleil, le Saint-Esprit à la lune. Le Père est pour lui au-dessus de toute comparaison. Quant à la comparaison ordinaire du Père et du Fils au soleil et à ses rayons, il dit qu'elle serait assez exacle, si ce n'est que les rayons ne peuvent pas êtres séparées du soleil, tandis que leFils a une existence séparée de celle du Père. L'éclat du soleil a commencé avec lui, mais le Père a existé avant le Fils. Seul être non engendré, il existait avant la génération du Fils. Enfin , il faut remarquer aussi cette différence, que l'éclat du soleil en émane nécessairement, tandis que le Fils existe par la libre volonté et le décret du Père (Démonstr., ἰ. 4, c. 3). D'après tout cela, le Père se trouve placé si fort au-dessus du Fils, que l’on ne sait pas en quel sens le Fils peut être appelé Dieu; et d’ailleurs, quelle masse de contradictions! Le Père est le seul et unique Dieu, et pourtant le Fils est Dieu aussi. Le Fils est l’image de Dieu quant à l'unité, et cependant Dieu existait avant l'unité (16 Fils). Le Père est en tout; tout est par lui; nous vivons et nous sommes dans lui, et pourtant un être intermédiaire est nécessaire {ὀργανον, Dem., ἰ. 4, c. À) pour nous unir à Dieu! Si, du reste, il appelle le Père l’inexprimable, l’incompréhensible, même en opposition avec le Fils, cela s'accorde avec le passage où il dit que Le Père est plus qu'un être (οὐσία, Præp., 1.9, c. 21), c'est-à-dire qu'il est absolument impossible de rien rapporter du Père, tandis qu'Eusèbe lui-même en rapporte tant de choses, et qu'il appelle dans un autre endroit le Fils le second être (μετα τὴν δευτεραν οὐσιαν, Præp., Ϊ. 7, c. 15); ce qui ne pouvait se dire qu'en opposition avec le Père, qui serait alors le premier être, et par conséquent aussi un être.

Mais dans les ouvrages publiés par Eusèbe, après le concile de Nicée, on trouve des passages fort brillants contre les erreurs ariennes. Socrate, pour défendre, Eusèbe en cite plusicurs. Il y combat ceux qui disent que le Fils est la plus sublime des créatures et qu'il a été créé de rien; il enseigne

lui-même que le Fils est réellement né du Père; qu'il estwrai Dieu, en sorte que l’on ne peut pas dire que Dieu soitson Créateur, mais son Père. Il est avec le Père, Dieu de Dieu, lumière de lumière, vie de vie. Ce n’est que dans ce sens qu'on peut appeler le Rédempteur Fils. Il réfute l'explication des Ariens du livre des Proverbes, 8, 32, etc. ἡ. Et pourtant , dans ces passages, le Fils se montre encore comme un être intermédiaire entre Dieu et les créatures *. Pour réfuter l’objection de Marcel, que si l’on adopte plusieurs hypostases (substances) on détruit l’unité de Dieu, Eusèbe répond qu'iln’y a pourtant qu'un seul Dieu qui est le Père. Voici la traduction littérale de ce passage : «Mais s'ils craignent que ce ne soit là admettre deux dieux, il faut qu'ils sachent que, quoique nous reconnais sions la divinité du Fils, il n’y a pourtant qu’un seul Dieu : celui-là qui est seul sans commencement et qui n’a point été engendré ; qui a sa divinité en lui-même, qui est la cause de l'existence du Fils, et qui existe d’une manière qui lui est propre ; de qui le Fils lui-même reconnaît qu'il a la vie par lui. C'est pourquoi il dit que le Père est son Dieu et notre Dieu. Aussi le grand apôtre enseignait-il que Dieu est le chef du Fils, et que 16 Fils est le chef de l'Église. C'est pourquoi il est le Seigneur de l’Église; mais son chef suprême est le Père. Ainsi il y a un Dieu, le père du Fils unique, et un chef, Jésus-Christ lui-même. Or, s'il y ἃ un fondement et un chef, comment peut-il y avoir deux dieux ? Il n’y en a qu’un seul qui estcelui qui n’a rien au-dessus de lui, qui n’a point d'autre cause que lui-même, qui ἃ une divinité propre, sans commencement, non engendrée, à qui seul appartient la puissance, qui communique au Fils sa divinité et sa vie, qui a tout soumis au Fils, qui l'envoie, qui lui donne des ordres, une mission, qui l'enseigne, qui lui délivre tout, qui le glorifie, l'élève, qui le proclame roi de l'univers, lui transmet toute juridiction, qui veut

! Socral., ἰ. II, c. xx1. Ces passages sont principalement tirés de Theol. eccles., L. 1, 8-10.

? L.I, ade. Marcell., c. 1.