LIVRE IV

Eusèbe de Nicomédie, qu'il détestait pour son hérésie, mais qui, vu sa proximité de la capitale, se croyait.le droit de présider à la consécration. En conséquence, quand Constantin, qui était absent au moment de la cérémonie, revint à Constantinople, les eusébiens trouvèrent moyen de le prévenir contre Paul, qu'ils dépeignirent comme un homme indigne; il fut déposé. Ils retournèrent les qualités par lesquelles Alexandre avait désigné les deux candidats, disant que Macedonius était pieux et savant, et Paul, au contraire, adroit et intrigant. Sozomènes remarque du reste que l'histoire prouve qu’Alexandre les avait bien jugés, puisque Paul ne sut jamais se défendre contre les ruses de ses ennemis (Soz. /. 3, ὁ. 1-3). Après la mort de Constantin-le-Grand, Paul fut rappelé en même temps qu’Athanase, ce qui prouve bien que les nouveaux empereurs regardaient son bannissement comme une suite de l'irritation des eusébiens contre les défenseurs du concile de Nicée. Bientôt, cependant, les eusébiens trouvèrent moyen de s'emparer complètement de l'esprit de l’empereur Constance. Paul fut déposé une seconde fois par un concile eustbien, et Eusèbe lui-même échangea l'évêché de Nicomédie contre celui de Constantinople", Funeste présage pour Athanase!

Nonobstant la bienveillance que le jeune Constantin témoignait à Athanase, les Ariens avaient néanmoins osé l’accuser auprès des trois empereurs. Ils renouvelèrent avec une inconcevable hardiesse l'affaire d’Arsène et d'Ischyras ; mais ils pa— rurent ne la réveiller que pour appuyer, en quelque façon, leurs nouvelles accusations sur une base ancienne. Athanase, disaient-ils cette fois, aurait provoqué des séditions , commis des assassinats, envoyé une foule de gens en exil; ils lui faisaient surtout un crime de ce qu'après avoir été déposé par un concile, il avait repris l'administration du siége épiscopal d'Alexandrie, sans Υ avoir été de nouveau autorisé par un autre concile; en dernier lieu , ils l’accusaient aussi d'avoir dé— tourné des grains destinés à la nourriture des pauvres.

Socrat., ἰ. IT, e. vu, dit positivement qu'il y avait été appelé par Constance.

Mais ces affreux outrages étaient devenus pour les eusébiens une tactique inévitable; car le rappel des évêques leur avait fait le plus grand tort dans l'opinion publique; leurs partisans devenaient moins nombreux de jour en jour : Athanase assure même positivement qu’il leur en restait à peine quelques-uns ‘. Aussi craignaient-ils, qu'une fois que les évêques rappelés seraient solidement rétablis sur leurs siéges, on ne leur demandät compte des actes de violence qu'ils avaient commis. Ils poussèrent donc la chose à l'extrémité. Toutefois, Constantin et Constant rejetèrent leurs plaintes avec mépris; mais il n’en fut pas de même de Constance; un mémoire justificatif qu’Athanase lui adressa demeura sans effet, ce qui était d'autant plus malheureux qu’Alexandrie se trouvait précisément placée dans le partage de ce prince. Un certain Pistus, qu'Alexandre avait un jour excommunié avec Arius, fut même nommé, par un concile eusébien, évêque d'Alexandrie à la place d’Athanase. Macaire, prêtre, fut envoyé, avec deux diacres, Martyrius et Hesychius, au pape Jules, pour le prier de reconnaître le nouvel évêque d'Alexandrie et de consentir à la déposition d'Athanase. Mais celui-ci dépécha, tout à fait à l’improviste, des défenseurs à Rome , qui accablèrent à tel point de honte le député des eusébiens, que Macaire, quoique malade , prit la fuite au milieu de la nuit. Jules fait le plus grand éloge de l’assurance et de la fermeté que les prêtres d'Alexandrie montrèrent dans leur défense d’Athanase, en opposition avec la con— duite inconvenante des envoyés eusébiens *. Cependant, les deux diacres, qui étaient restés après le départ de Macaire, proposèrent , en désespoir de cause, un concile dans lequel les deux parties comparaîtraient devant Jules, et il promit que dans ce cas les plaignants démontreraient les faits dont ils ne possédaient point encore en ce moment les preuves. Sur ces entrefaites, Constantin, le puissant protecteur d’Athanase , fut tué dans une campagne contre Constant,

! Hist. Arian., c. 1x, fol. 349.

? Ep. Julii ad Ar. apud Athanas., fol, 144, 146,

Les évêques d'Égypte, de Libye et de la Pentapole se rassemblèrent à Alexandrie par suite de ces nouveaux mouvements ; là, ils rédigèrent une lettre synodiale adressée à tous les évêques de l'Église , dans laquelle ils défendaient Athanase de toutes les accusations portées contre lui. Cet écrit est plein de vérité, de force et de preuves frappantes; on y rencontre surtout, à chaque phrase, cette sérénité intérieure que donne le sentiment de l'innocence et de la véracité. Qu'il est touchant de voir cent évêques réunis appeler le bannissement d’Athanase et ses souffrances leur bannissement et leurs souffrances. C'est là le vrai style de l'Église, où le métropolitain est le lien d'union de tous ses suffragants; en sorte que, quand la tête souffre, tous les membres souffrent aussi; sa souffrance est la leur. C'est ainsi qu'ils disent : « Comment ceux qui ne se reposent pas même après notre bannissement peuvent-ils enseigner à sympathiser aux peines d'autrui? car son exil (celui d'Athanase) ἃ été à tous égards le nôtre. Tous, nous nous sommes regardés comme bannisavec lui, et tous nous sommes rentrés dans notre patrie avec Athanase ; au lieu de nos larmes et de nos soupirs, la joie et la volupté ont inondé nos cœurs; et puisse le Seigneur nous les conserver! Oh! qu'il ne permette pas qu’Athanase soit renversé par les Ariens (Apol. c. Ar. fol, 126)! »

Les évêques racontent toute l'histoire de la persécution d'Athanase et démontrent que, s’il a été porté contre lui des accusations qui pouvaient le conduire au supplice, c’est uniquement parce qu'il s'est montré si inébranlable contre l'hérésie des Ariens. Déjà son intime union avec son évêque Alexandre lui avait valu la haine des Ariens ; mais quand, à Nicée, il défendit contre eux la doctrine de l'Église avec un si intrépide courage, cette haine acquit une nouvelle force. Je me bornerai maintenant à rapporter encore ce que les évêques disent au sujet des nouvelles plaintes portées contre Athanase. Ils déclarent que leur Église est pure de sang humain ; qu'Athanase n'a jamais fait assassiner ni exiler personne, et que, même depuis le retour d’Athanase, aucun acte de ce genre n’a eu lieu en

Égypte. Ils démontrent, par des pièces authentiques, que les ATHAN.-T, IL. 3

exécutions dont les Ariens parlaient avaient été ordonnées par les autorités séculières, et cela dans un moment où Athanase, en route pour revenir, se trouvait encore en Syrie; que ces exécutions n'avaient eu aucun rapport avec les affaires de l'Église et ne concernaient en rien des ecclésiastiques. Or, quand même Athanase aurait été en Égypte dans ce temps , ce qui n’était pas, en quoi pouvait-il être responsable des actes du préfet? Ils terminent cette partie de leur lettre en remarquant que, par ces fausses accusations, les eusébiens n'avaient d’autre but que d’éloigner les prêtres fidèles afin de prêcher leur hérésie librement et sans opposition. Pour ce qui regarde la prétendue soustraction des grains, ils racontent qu'en Égypte et en Libye des grains sont distribués aux veuves par ordre de l’empereur, et ils en appellent au témoignage des personnes intéressées pour certifier que ces distributions ont été faites jusqu’à ce moment, sans interruption, par Athanase, qui n’a négligé ni peines ni embarras pour qu'elles se fissent d’une manière équitable. Le seul motif qu'ils puissent, d'après cela, supposer aux Ariens pour avoir porté celte accusation , c'est le désir d'enlever l’avantage de ces distributions de blé aux catholiques pour les procurer à leur propre église. En effet, plus tard, l'Église catholique cessa de profiter de ce bienfait, qui fut accordé aux Ariens,

La troisième plainte nouvelle touchait à la liberté et à l’indépendance de l'Église. Athanase, disaient les Ariens, avait été déposé par un concile, condamné par un tribunal ecclésiastique, et sa réintégration s'était faite par le gouvernement. Les évêques d'Égypte reprochent en premier lieu à Eusèbe de Nicomédie un défaut total de pur esprit ecclésiastique, puisqu'il paraît mesurer la dignité d'un évêque d'après la grandeur de la ville et l'importance de ses revenus, ayant d'abord échangé Béryte contre Nicomédie, et puis Nicomédie contre Constantinople, et cela toujours par l'autorité du gouvernement. Mais si l'Écriture-Sainte proclame l’indissolubilité du mariage, à combien plus forte raison le lien qui unit l'évêque à son église doit-il être impossible à rompre! ils remarquent ensuite qu'Eusèbe et Théognis avaient osé prononcer l'arrêt

de déposition contre un évêque, après avoir été eux-mêmes déposés par le concile de Nicée. Ils s'étaient permis de renverser ce concile æcuménique, et de donner le nom de concile à leur assemblée passionnée de Tyr! Plusieurs membres de l'assemblée de Tyr avaient été accusés de divers crimes; d’autres avaient été déposés par un concile d'Alexandrie. Comment osait-on, chargé de tant de méfaits, en accuser d'autres? Comment pouvait-on donner le nom d'Église à une assemblée présidée par un commissaire impérial, à laquelle assistaient un exécuteur des hautes œuvres et un accusateur public, desquels le dernier avait présenté les accusés en place du diacre, comme 1] est d'usage dans les conciles ‘; où les eusébiens avaient imposé leurs volontés au commissaire, et où celui-ci avait fait exécuter ses ordres par des soldats et obligé les évéques à.se soumettre à ses mesures? Si le concile de Tyr avait été réellement une assemblée ecclésiastique, Pourquoi ce commissaire impérial et ces soldats? Mais s'ils en avaient besoin N et s'ils tenaient de lui leur considération , comment pouvaientils objecter à la résolution impériale (à celle qui rappelait Athanase)? » En terminant cette lettre, les évêques exhortent à la sympathie pour le sort d’Athanase, et à une active Coopération pour mettre un terme aux artifices et à la malignité du crime. Le résultat de cette lettre synodiale fut de faire connaître partout les eusébiens pour ce qu'ils étaient, et tous les évêques catholiques se prononcèrent sur-le-champ contre Pistus et pour Athanase ἢ.

Mais quand les eusébiens apprirent de leurs ambassadeurs qu'il n'y avait rien à gagner pour eux à Rome, ils s’efforcèrent de faire réussir leurs projets contre Athanase à un concile convoqué à Antioche, l'an 341. Le prétexte en fut la dédicace d'une église dont Constantin avait fait commencer la construc—

! Παρὴν σπεχουλατωρ, κα! χομμενταριὸς ἡμας εἰσηγεν ἀντι διαχονῶν τῆς ἐχχλήσιας. Les glossaires expliquent le mot de σπεχουλατὼρ par ἀποχεραλίστης et δήμιος.

? Ath. ep. encyclic. Παντες ὑμεῖς οἱ τὴς ἐχχλησιας καθολιχης ἐπισχοποι ἐπ'στασθε, ὡς δια τὴν ἀσεθειαν εἴχοτως αὐτον ἀναθεματισατε xai ἀπεχηρυξατε,

tion dix ans auparavant. On célébrait en même temps le cinquième anniversaire de l'avénement des fils de Constantin-le- Grand. Athanase fut déposé pour avoir repris possession de son siége sans avoir obtenu préalablement la permission d’un concile, et un autre fut élu à sa place. On abandonna toutefois Pistus, qui n'aurait jamais pu se soutenir à Alexandrie contre Athanase dont le talent était si remarquable. Le choix tomba d’abord sur Eusèbe d'Émèse, homme très-savant, originaire d'Édesse, et formé à l’école d'Eusèbe de Césarée. Mais il était trop sage et trop équitable pour consentir à devenir évêque d’Alexandrie. Il était surtout retenu par la pensée du tendre attachement du peuple d'Alexandrie pour Athanase', Socrate, ajou— tant à ce qui vient d'être dit, qu'il fut plus tard accusé de sabellianisme, il est probable qu'un motif dogmatique contribua aussi à son refus d'accepter l'évêché d'Alexandrie. Il fut fait évêque d'Émèse. En revanche , un certain Grégoire devint évêque d'Alexandrie. Il fut sacré à Antioche.

- Cependant les évêques assemblés à Antioche publièrent quatre symboles. Dans le premier, qui fut joint aux lettres synodiales, ils disaient : « Nous ne sommes point des disciples d'Arius, car comment nous qui sommes évêques pourrionsnous suivre un simple prêtre? Nous n'avons pas non plus adopté d'autre foi que celle qui nous a été transmise depuis le commencement, Nous avons été, au contraire, les juges de sa foi, que nous avons approuvée; mais c’est nous qui ayons adopté Arius lui-même, et nous ne l'avons pas suivi. Vous reconnaîtrez cela vous-même par ce qui suit. Nous avons depuis le commencement appris à croire en un seul Dieu, οἱ en un Fils unique de Dieu, qui est avant tous les temps, qu! est avec son Père qui l’a engendré, par qui tout a été fait. » Une autre formule, jointe à une autre lettre, s'exprime avec un fort grand détail, mais se rapproche du reste beaucoup du symbole de Nicée. La voici ; « Nous croyons en un Dieu , en

1 Socrat., 1. II, c. 1x. Aa τὸ σφοῦρα ὑπο του τῶν ᾿Αλεξανδοεων Xa5y

ἀσππασασθαι τον AGzyasto.

un Seigneur Jésus-Christ, son fils, unique Dieu, par qui tout est; engendré par le Père avant tous les temps, Dieu de Dieu, tout du tout, unique de l'unique, parfait du parfait, roi du roi, Seigneur du Seigneur , le Verbe vivant, la sagesse vivante, la vraie lumière, la voie, la vérité, la résurrection , le pasteur, la porte, l'immuable et l’inaltérable ; l'image qui ne diffère en rien de la divinité, de la substance, de la volonté, de la puissance et de la gloire du Père; le premier-né de toute création , qui a été au commencement avec Dieu, le Dieu Logos, de qui il estécrit, « et Dieu était le Verbe, » par qui tout a été fait, et en qui tout existe ; et au Saint-Esprit, qui a été donné pour la consolation, la sanctilication et la consécration des fidèles. » Le reste s'étend sur l’incarnation de Jésus-Christ et sur la personnalité du Père, du Fils et du Saint-Esprit. A la fin il est prononcé un anathème sur ceux qui soutiennent qu'il fut un temps où le Fils n’était pas, etc. Du côté des catholiques, on n'était pas absolument mécontent de cette formule ; à la vérité, on n'y trouve pas l’homousios, mais on ne tenait pas particulièrement au mot, pourvu que son sens fût exprimé pleinement par d’autres. On se déclara toutefois mécontent d'une des formules qui faisaient partie des anathèmes, et dans laquelle on lisait : « Si quelqu'un dit que le Fils est une créature comme une d’entre les créatures, etc., » puisqu'elle donnait toujours à entendre que le Fils est une créature, quoique différente des autres ἡ. En outre, le Père, le Fils et le Saint- Esprit sont désignés comme étant trois par l'hypostase, mais un par leur accord (τῇ ος συμφωνία ἐν). Or, dans le sens des Ariens, hypostase signifie substance.

Cependant, Théophrone de Tyane, un des évêques présents

! Socrat., 1. IE, c. x. Soz., 1. LIT, c. v. dont on peut comparer les obserxations. Athanas. de Synod., fol. 735, et segq. Hilar. de Synod., fol. 21. Du reste les catholiques devaient se méfier de cette profession de foi, quand ce ne serait que parce que Astérius, ainsi que nous le voyons dans Euseb. ade. Marcell., 1. I, c.1v, s’y conforme presque verbalement dans ses écrits, ce qui ne l'empêche pas de dire, dans d’autres endroits, du Fils de Dieu tout ce que j'ai cité de lui dans le second livre de cet ouvrage,

à l'assemblée, n'agréa point cette formule: il en donna une plus courte et plus précise qui fut adoptée. Dans celle-ci, Marcel fut anathématisé d'une manière distincte, tandis que dans la seconde 1] n'était que nommé. Cette troisième s'exprime en ces termes. «Je crois en un Dieu, le Père tout-puissant….et en son Fils unique, Dieu, Verbe, puissance, sagesse, Notre-Sei— gneur Jésus-Christ, par qui tout est, né du Père avant tous les temps, Dieu parfait du Dieu parfait, qui est en substance auprès de Dieu (ὄντα προς τὸν Seoy ἐν ürostasa), et au Saint- Esprit, le consolateur, l'esprit de vérité, de qui Dieu a promis par la prophétie qu'il le répandrait sur tous ses serviteurs, que le Seigneur avait annoncé à ses disciples, et qu'il a envoyé conformément aux actes des apôtres. » Enfin, la quatrième formule fut un peu plus tard envoyée à Constant, dans la Gaule, par Narcisse, Maris, Théodore et Marc. Voici quelles en sont les expressions : « Nous croyons... en son Fils unique, Jésus- Christ, qui est du Père avant tous les temps, Dieu de Dieu, lumière de lumière, par qui tout a été fait, sur la terre comme dans les cieux, les choses visibles et invisibles, qui est le verbe, la sagesse, la puissance, la vie et la lumière. » C'est ainsi que les Ariens s’exprimaient ; mais ils ne croyaient pas ce qu'ils disaient(, ainsi qu'on le verra plus tard; ils voulaient seulement s'affermir par une apparente orthodoxie, afin de pouvoir, quand ils seraient parvenus à leur but, rendre leurs opinions générales. Sur ces entrefaites, Grégoire de Cappadoce avait entrepris sa mission à Alexandrie sous la protection de la force armée. Le préfet Philagrius, conformément aux ordres qu'il en avait recus, fit connaître par un édit que Grégoire était le nouvel évêque. Les esprits en furent frappés comme d'un coup de foudre ; et ce fut bien pis quand on vit cet évêque arriver avec un cutourage d’Ariens; un cri de douleur s’éleva danstoute laville, et surtout dans les demeures des autorités supérieures. Les caholiques se plaignaient que leur évêque eût été déposé sans avoir été jugé par l'Église, et que, pour plaire aux Ariens, on eût fait une chose inouïe. Quand on avait des plaintes à élever contre un évêque, il fallait , disaient-ils, que le peuple füt con-

te

voqué et que l'affaire se traität en sa présence; et puis, quand même l’évêque serait trouvé coupable, on ne pouvait point imposer au diocèse un évêque étranger, acheté, un arien*, Ainsi parlait le peuple. C'était précisément l’époque du grand jeûne, quand on se préparait à célébrer la fête de la Passion du Sauveur, et les églises étaient plus fréquentées qu'à l'ordinaire. Mais le pauvre peuple avait encore un motif de plus pour courir aux églises; il lui semblait que quand il y était, l'évêque étranger ne pouvait point s'en emparer et la profaner ? Mais Grégoire s'avançait avec des soldats; juifs et païens avaient été invités par Philagrius à prendre part à la conquête ! Ils pénétrèrent dans la ville avec des armes de toute espèce ; les vierges consacrées à Dieu furent dépouillées et maltraitées; les ascèies furent tués, les églises pillées, les choses saintes profanées. Pendant que ces excès se passaient dans une église, Athanase était dans une autre. Pour prévenir tout accident, pour que les mêmes horreurs ne se renouvelassent pas dans celle-ci, τὸ qui n'aurait certainement pas manqué, il prit la fuite. I fallut après cela laisser les églises aux Ariens. Le peuple fut obligé d'entrer en communication avec eux , ou de se priver de toute prière en commun, de toutes les cérémonies du culte. Que disje? on ne pouvait pas même prier à son gré chez soi; tous ceux qui n’assistaient pas aux assemblées ariennes étaient maltraités. Athanase remarque à ce sujet : « On ne vit jamais de persécution semblable à celle-là; car, dans les persécutions précédentes , ceux qui échappaient pouvaient au moins prier, et ceux qui se cachaïent pouvaient être baptisés. Maintenant, Ja cruauté des persécuteurs semble avoir pris celle des Babyloniens pour modèle. Car, de même que ceux-ci dénoncaient Daniel, Grégoire dénonce au préfet les personnes qui prient chez elles ; il surveille d’un œil jaloux les serviteurs de l'Église lorsque par hasard ils veulent distribuer en secret les remèdes spirituels) ; en sorte que, par cette tyrannie, beaucoup de personnes courent risque de ne pas être baptisées, et beaucoup

"Ath. ép. encyclie., fol. 112. Hist. Ar., 5, 10. Ep. Julii. k. 43.

d'autres de ne pas être visitées, dans leurs maladies, par des prêtres; elles pleurent cependant etregardent ce malheur comme plus grand que la maladie même. Car, lorsque les serviteurs de l'Église sont persécutés, les fidèles, dans l'horreur que leur inspire l’hérésie arienne, aiment mieux courir tous les dangers plutôt que de se laisser toucher la tête par un arien*. » En attendant , comme il arriva souvent que les prêtres et le peuple n’obéissaient pas aux ordres de Grégoire, il s'ensuivit que prêtres et laïques furent appelés devant les tribunaux et punis par le fouet. Trente-quatre personnes, des vierges, des femmes et des hommes de distinction, accusés à la fois par Grégoire, furent publiquement passés par les verges et jetés en prison.

Ce fut ainsi que Grégoire affermit son autorité à Alexandrie; bientôt après son arrivée, il fit le tour de son diocèse accompagné de Philagrius. Il est probable que les évêques de l'Égypte se prononcèrent avec franchise contre ce qui se passait, et qu'ils refusèrent de reconnaître le nouveau métropolitain, qui leur avait été imposé contre toutes les lois canoniques, à l'élection duquel ils n'avaient pas été appelés et qu'ilsn’avaient pas ordonné , ainsi que ces lois l’exigeaient. Ils furent battus et chargés de chaînes. Serapammon fut exilé; Potammus, mortellement blessé, ne reprit connaissance qu'avec peine et mourut peu de jours après. Les moines et d’autres personnes ne furent pas plus heureux.

Après l'invasion de Grégoire, Athanase se tint caché dans les environs d'Alexandrie, pour y attendre pendant quelque temps la suite des événements. Il apprit que Grégoire avait persuadé au préfet de faire parvenir à Constance un acte d’'aceu-— sation contre lui, qui était rédigé de telle façon, qu'il paraissait émaner du peuple. Il l'avait fait signer par des païens et d’autres qui ne faisaient pas partie du corps des catholiques. Ils espéraient tromper par là Constance. Athanase adressa alors une lettre encyclique à tous les prêtres pour faire connaître publiquement l’histoire de l'invasion du nouvel évêque. II ter-

1L.I, fol. 116.