LIVRE iv

examen ; les évêques d'Occident firent observer que le concile de Nicée n'avait rien laissé à désirer à cet égard. Il fut question après cela de l'affaire d'Athanase et des autres évêques destitués, Mais les eusébiens ne voulaient point qu’on s’en occupât; ils disaient que ces hommes étaient déjà jugés, et qu’il n’était pas permis de révoquer en doute la justice des conciles qui les avaient condamnés. Des évêques qui avaient formé ces assemblées, plusieurs étaient morts; il en était de même des témoins. Ilsreprochèrent ensuite aux évêques d'Occident de s'être mis en relation avec des excommuniés, et demandèrent avant tout que les évêques destitués fussent déclarés irrévocablement déposés. Mais cela était directement contraire au but du concile.

Les occidentaux ne négligèrent rien pour inspirer aux eusébiens des sentiments de justicé. Ils les y exhortèrent à plusieurs reprises, en-leur disant qu'ils étaient venus pour se faire juger par le concile; pourquoi donc s’y dérobaient-ils après être venus? Ou bien ils n'auraient pas dû s’y présenter du tout, ou bien ne pas se retirer. C'était une grande présomption contre eux. Athanase et ses coaccusés étaient là; tant qu'ils avaient été absents, les eusébiens les avaient accusés ; maintenant ils étaient présents, il fallait les convaincre. Le concile devait nécessairement les regarder comme des calomniateurs et juger en conséquence, puisqu'ils prétendaient ne pas vouloir convaincre Athanase, quand en réalité ils ne le pouvaient pas. »

Ces représentations furent inutiles. Hosius, que l’on appelait communément le père des évêques, fit alors la dernière tentative. Il alla trouver les eusébiens, et leur dit que si Athanase était reconnu coupable, il serait infailliblement abandonné aussi par les occidentaux ; mais que, si son innocence était démontrée, s’il prouvait qu'on l'avait faussement accusé, et si malgré cela les eusébiens ne voulaient pas le reconnaître, lui, Hosius, était déjà convenu avec Athanase qu'il se rendrait avec lui en Espagne ἡ. Ces efforts ne réussirent pas mieux que

lAthan. histor. Arian. ep. Hosii ad Const., fol. 370.

les précédents. Les eusébiens dirent qu'ils venaient de recevoir la nouvelle de la victoire remportée par Constance sur les Perses, et qu'il fallait qu'ils retournassent chez eux pour les réjouissances auxquelles cet événement donnait lieu. Ils quittèrent donc Sardique, et se rendirent en toute hâte à Philippopolis.

Les occidentaux repoussèrent après cela toutes les anciennes accusations des eusébiens contre Athanase ; ils l’acquittèrent ct déclarèrent rester en communion avec lui. L'ouvrage de Marcel fut examiné, et les évèques n'y découvrirent point les hérésies que les Ariens prétendaient y trouver. Ils reconnurent qu'il enseignait un Dieu Logos éternel et son royaume étérnel; qu'il n'enseiguait point que le Logos tirât son origine de sa naissance de Marie, et que certains autres points qui le concernaient étaient plutôt examinés que niés *. Asclepas fut aussi admis, après un examen approfondi. En revanche, furent *xcommuniés Théodore d'Héraclée, Narcisse de Néroniade, Acace de Cérasée, Étienne d’Antioche, Ursace et Valens, Ménophante d'Éphèse et George de Laodicée (les deux Eusèbe de Césarée et de Nicomédie étaient déjà morts). Les évêques publièrent ensuite quelques canons sur la discipline de l’Église, rédigèrent deux lettres synodiales, envoyèrent une députation à Constance, et se remirent en route pour retourner chez eux.

Les lettres synodiales étaient adressées à l’Église d'Alexandrie, à l'Église universelle et au pape Jules; car Jules ayant été empêché par de graves motifs d'assister au concile, s'était contenté d'envoyer des légats à Sardique; mais, dans l'absence

2 Hil. fragment. II, fol. 1287. Lectum autem est liber, quem conscripsit frater et coepiscopus noster Marcellus : et inventa est Eusebii et qui cum ipso fuerunt exquisita malitia. Quæ enim ut proponens Marcellus posuit, hœc eadem quasi jam comprobans proferret, adsimularunt. Lecta ergo sunt, quæ sequebantur, lecta etiam quæ anteposita erant quæslioni ; et recta fides ejus inventa est. Neque enim a sancta virgine Maria sicut ipsi confingebant, initium dabat Deo Verbo; neque fines habere regnum ejus, sed

regnum ejus sine principio et sine fine esse conscripsil.

du pape, Hosius avait présidé l’assemblée. Dans leur lettre à l'Église d'Alexandrie, les évêques disaient qu'ils étaient déjà instruits des ruses des Ariens avant d’avoir reçu la lettre que cette Église avait écrite pour la défense d’Athanase ; car il était généralement connu que les Ariens n'avaient d’autre but que de détruire la foi traditionnelle. Ils avaient porté contre Athanase de graves accusations, et lui, avec un courage intrépide et inébranlable, les avait sommés de les prouver en justice, ce qu'ils avaient éludé. La lettre continue ensuite en ces termes : «Nous vous conjurons , chers frères, avant tout, de conserver la vraie foi de l'Église catholique; car vous avez souffert bien des chagrins et bien des peines. L'Église catholique a supporté bien des violences et bien des persécutions ; mais ceux qui persévéreront jusqu'à la fin seront bienheureux. Si done, plus tard, on vous maltraite encore, acceptez l’affliction comme si c'était de la joie. De pareilles souffrances font partie du martyre. Vous avez confessé et vous avez souffert, mais vous ne resterez pas sans récompense; vous recevrez de Dieu la couronne de la victoire. Combattez donc pour la saine doctrine et pour l'innocence de votre pasteur Athanase, votre évêque; nous n'avons pas non plus gardé le silence pour votre bien. Nous avons fait, au contraire, avec soin, tout ce que la charité exige; car nous souffrons avec nos frères qui souffrent; leurs douleurs sont nos douleurs. » Ils disent ensuite aux fidèles qu'ils ont prié l'empereur de remettre en liberté ceux d’entre eux qui étaient encore en prison, et de défendre aux autorités civiles de se mêler des affaires de l'Église, afin que chacun püt, d’après les désirs de son cœur, confesser librement et en paix la foi catholique et apostolique. Quant à l'intrus Grégoire, ils disaient ne pas le reconnaître pour évêque d'Alexandrie (Apolog. c. Ar., fol. 159).

La lettre encyclique, adressée à tous les évêques de l'Église catholique, rapporte l'histoire du concile telle qu’on vient de la lire ἡ. La lettre à Jules contient plusieurs passages remar-

‘ Apol. c. Ar., fol. 162 et seq. Frag. Hilar. 1283 et seq. l'hcodoret, 7, 1],

ce. VI,

quables ; elle commence ainsi : « Nous sommes restés fidèles à notre croyance; car l'expérience confirme et renforce ce que chacun a appris. » Ils disent ensuite que, quoique Jules ait été absent de corps, il a toujours été réuni d'esprit avec eux. Car, tandis qu'ils travaillaient à Sardique contre les eusébiens, Jules défendait à Rome le troupeau de Jésus-Christ contre les loups. « Il leur paraît, d’après cela, que ce qu'il y a de plus convenable, c’est que les évêques des diverses provinces fas— sent des rapports au chef, c'est-à-dire au siége de l’apôtre Pierre. » Ceci est fort remarquable. Les Ariens ayant dirigé leurs attaques contre Athanase dans une séparation pleine d'égoïsme et ayant toujours prétendu que l’Église universelle devait sans difficulté se soumettre à la direction destructive d'un de ses membres, tandis qu'au contraire la partie malade aurait dû recevoir la sienne de l’ensemble du corps, pour cette raison, le même concile de Sardique ordonne que les parties devront toujours agir d'accord avec l’ensemble, Or, comme le pape , à qui Pierre a transmis sa dignité, est le chef avec lequel tous les membres sont placés dans une union organique , il fallait que tous les mouvements des églises particu— lières fussent en harmonie avec les siens. De même que, par la toute-puissance du Rédempteur, ce qui était séparé avait été réuni ; ainsi dans l’arianisme, qui niait la divinité du Sauveur, résidait le germe de la séparation, de l'arbitraire et de la destruction, ainsi que le prouve toute son histoire. Et comme l'Église catholique luttait contre l’arianisme , il était dans la nature des choses que, poussée par une voix intérieure, elle s’opposät aussi à sa tendance dissolvante, et que, tout en glorifiant le centre et le chef invisible de l'Église, elle s’efforçät aussi de relever son centre et son chef visible. Il s'ensuit qu'en défendant Athanase, représentant de l'Église catholique, dans la lutte pour la divinité du Rédempteur, on s’occupa non moins sérieusement du chef de l'Église visible. C’est ainsi que tout se liait et qu’une chose devenait la condition d'une autre. Ceux qui défendaient la dignité du chef invisible se rattachèren{ au chef visible et furent à leur tour défendus par lui ; par