LIVRE V

commencement et n'a point commencé. Or, ce qui était au commencement ne peut pas n'avoir pas été. Comment après cela Le pêcheur parle-t-il pour lui-même? « Tout ἃ été fait par lui. » Donc si tout vient de lui, le temps en vient aussi.

El est dans la nature de la parole (du Verbe) qu’elle peut être; mais elle est soumise à la destinée de cesser bientôt d'étre ; elle n'est que pendant qu'on l'entend. Mais comment, ce qui n'est ni avant le temps ni après le temps, a-t-il pu étre au commencement? (c'est-à-dire, cômment peut-on prétendre que le Verbe (le Logos) n'est qu'une parole passagère de la puissance de Dieu , puisque cette parole ne pourrait jamais être que passagère, {andis qu'il est dit du Verbe qu'il était au commencement.) C'est ce que je dis, mais le pêcheur parle autrement pour lui. Quand même tu n'aurais compris la première phrase : « Au commencement était le Verbe, » que d’une manière superficielle, que diras-tu de la phrase suivante, « et le Verbe était avec Dieu? » Prendrais-tu par hasard les mots «avec Dieu » pour l'expression de la pensée secrète? L’apôtre était-ii donc si ignorant qu'il ne savait pas la différence qu'il y a entre être dans quelqu'un et être avec quelqu'un ? Car ce qui était au commencement est représenté comme étant non pas dans, mais avec un autre. Or il est dit encore, «et le Verbe était Dieu; » là cesse la simple parole, la simple pensée ; le Verbe est unesubstance, ce n’est pas un son ; c’est une nature, ce ἢ 65 pas un simple mot. Ainsi parla l’apôtre qui l'avait appris au sein du Seigneur. Mais il dit aussi : «Les ténèbres ne l'ont » point comprise (L. 2. c. 16-21).» C'est le second point incompréhensible.

Mais comment s’est donc faite sa génération ? Je l'ignore, je ne cherche pas à le savoir, et je n’en suis pas moins consoié. Les archanges ne le savent pas, les anges ne l'ont point entendu, le fini ne le comprend pas, le Fils ne l’a pas dit et les apôtres ne l’ont point demandé. Tu ne sais pas ce qui a rapport à ta propre personne. Je ne te demande pas d’où ton esprit, ta vie, ton âme? Et je ne demande pas non plus qu'est-ce que l'odorat, la vue, l'ouïe? Certes, personne ne sait les choses

Fee

mêmes qu'il fait. Mais voici ce que je demande : D'où commuuiques-tu toutes ces choses à celui que tu engendres ? Comment lui donnes-tu l'esprit; comment allumes-tu ses yeux ; comment affermis-tu son cœur Ὁ Dis-le-moi si tu peux ; tu possèdes donc toi-même des choses dont tu ne connais pas la nature, et tu communiques ce que tu ne comprends pas : Tu supportes avec tranquillité ton ignorance sur ce qui te concerne toi-même , mais avec insolence celle dans laquelle tu es par rapport à Dieu. LÆquanimiter imperitus in tuis, insolenter in rebus Dei ignarus.) Tu dis que tu ne peux être obligé de croire ce que tune comprends pas. Au contraire, la [οἱ reconnait précisément pour prenier devoir de ne pas comprendre la base d'où l'on part (L. 2, c. Alt). |

Voici comment Hilaire explique plus en détail l'unité du Père et du Fils. Quand on se sert du même nom, on indique par Jà que l’on parle de la même substance. Or, les deux portant également le nom de Dieu, il ne saurait être question de deux substances, mais d’une seule. Car le Fils de Dieu est Dieu; le nom seul l'indique. Un seul nom ne compte pas pour deux Dieux , car Dieuest le nom d’une seule et même nature; le Père ‘ant Dieu et le Fils étant Dieu, et]le nom propre de la nature divine se trouvant dans tous les deux, les deux sont un. Quoique le Fils doive son existence à la génération, il conserve l'uaité dans le nom (qui indique la même substance). La croyance Jans leFilsn’oblige pas le fidèle a reconnaître deux Dieux, puisqu'il dit que le Père et le Fils ont une seule nature, de même qu'un seul nom ἡ. Or, puisque nous reconnaissons un Dieu de

1 L. VIL, c. xu. Nomen enim, quod rem unamquamque significat, rem juoque ejusdem generis ostendit : et jam non res duæ sunt, sedres geneiis cjusdem est. Filius namque Dei, Deus est : hoc enim significalur ex nomine. Non duos Deos connumerat nomen unum, quia unius atque indifferentis naturæ unum Deus nomen est. Cum enim οἱ Pater Deus est et proprium naturæ divine nomen in wtroque sit, ulerque unum sit: quia cum subsistat filius ex nativitale nature, unitalem tamen servat n nomäne : nec ad professionem duorwm deorwm nativilas filii credentiwm fidem cogit, queæ-patrem et filium, ut unius naturæ, ita unius profiletur et nominis.