LIVRE V

est la nature de la génération, tel est le mystère de la foi qui sauve, que l’on ne divise point ce qui est un, et que l’on confesse le Fils comme vrai Dieu vivant du Dieu vivant. Dieu n’est que vie, et n’a point de parties; la vie du Père est donc dans le Fils, et la vie du Fils dans le Père; le tout dans le tout. Il ya donc un Dieu, parce que cet un est dans chacun ; une divinité dans tous deux. Le Fils n’est pas une substance différente, et c’est pour cela seulement qu'il est Fils. En conséquence, si la foi apostolique prêche le Père (οἱ dans ce mot il faut déjà sousentendre le Fils), il prêche un seul Dieu; et quand il annonce le Fils (auquel il a déjà ajouté le Père), il n’annonce qu’un seul Dieu, parce qu'une seule et même substance divine se trouve dans tous deux. Ce Dieu de Dieu, ou Dieu dans Dieu, ne suppose pas deux Dieux, puisque un procédant d’un, reste un en substance comme en nom (L. 7. c. 26-32). »

Dans saint Jean (14, 16), le Sauveur dit : «Je suis la voie, » la vérité et la vie; personne ne vient au Père que par » moi, etc. » Celui qui est la voie ne nous conduit pas dans de fausses routes; la vérité ne trompe pas; la vie ne nous laisse pas dans une erreur mortelle. On pourrait peut-être douter s’il nous est tout cela par sa doctrine, ou par la connaissance de sa substance; car nous pourrions croire que nous venons au Père plutôt par son enseignement, que par la foi que la substance du Père est en lui. Mais ce doute est facile à éclair-cir : car à la demande de Philippe, « montrez-nous votre » Père, » le Seigneur répond : «IL y ἃ si longtemps que je suis » avec vous, et vous ne me connaissez pas encore ?» Pourquoi donc dit-il qu'ils ne le connaissent point? Il avait fait ce qu'il n'appartient qu'à Dieu de faire ; il avait commandé à la nature etelleavait obéi ; ilavait guéri des défauts de naissance; il avait ressuscité des morts, remis des péchés, et pourtant ils ne le connaissaient point encore! C’est à cela que se rapporte sa réponse : « Il y a si longtemps, etc. » Ce n’est donc pas seulement par sa doctrine qu'il est la voie, la vérité et la vie, mais aussi par sa personne et par la foi que l’on a en lui.

Le Sauveur dit encore: «Qui me voit voit mon Père. »

Qu'est-ce que cela peut vouloir dire, si ce n’est que la substance du Eils est la même que celle du Père? Car la vue du Fils remplace celle du Père; et puisque l’un demeure dans l'autre, l’unne sera point distinct de l’autre (quant à la substance). Mais, pour que l’on ne se figure pas qu'il'soit question d’une vision corporelle, il ajoute : «Ne croyez-vous pas que » je suis dans mon Père, et que mon Père esten moi? Groyer- » le au moins à cause des œuvres que je fais. » La puissance venant de la nature, et l'action étant un effet de la puissance, done sa puissance devait être connue par ses eflets, ainsi que l'unité de sa nature avec celle de son Père (naturæ in se paternæ μηλέας. nosceretur); en sorte que quand, par la. puissance de sa nature, on a reconnu Dieu en lui, on reconnaisse aussi Dieu le Père dans les effets de sa nature; et que, comme il est aussi grand que le Père, le Fils offre en lui la contemplation du Père, et. que le Père soit reconnu n'être point distingué du Fils, c'est-à-dire par la connaissance que la même puissance réside dans-tous deux. Enfin, quand il est dit : «Qui me » voit, voit aussi le Père; » ce mot aussi suffit.pour démontrer que l'opinion de Sabellius était dépourvue de fondement (L.8,.c. A1; L.9.,.c..52).

Mais, dit-on, l'unité du Père et du Fils n’est qu'une simple unité de volonté; comme si la sagesse divine n'avait pas su exprimer sa pensée, et comme si le Fils n'avait pas pu dire : Moi et mon Père, nous avons la même volonté; ou bien comme si cette expression était absolument la même que celleci: Moi et mon Père nous sommes un. L'homme le plus igno— rant des tournures de la langue n'aurait pas dit: «Qui me » voit, voit le Père,» s'il avait voulu dire: «Celui qui voit » ma volonté, doit reconnaître en elle la volonté du Père. » Mais si la phrase même ne permet pas une semblable interpré— tation, nous avons encore d’autres motifs pour savoir 4 Ἢ ἢ a pas pu être question d’une simple unité de volontés, mais que la phrase doit être comprise telle qu’elle est écrite. S'ils sont un, parce qu'ils ont la même volonté, et si des substances opposées ne peuvent pas avoir la même volonté, comment la vo