LIVRE V

pas de Dieu, et qu'il Υ ἃ eu un temps où il n'était pas. Le concie de Sirmium, tenu en 351, et qui avait condamné la doctrine de Photinus, s'exprime exactement de la même manière. Il y ajoutait encore vingt-sept anathèmes, dirigés principalement contre l’opinion sabellienne. (Hilar. de Synod., fol. 1172- 1177.) La situation des Ariens était alors inquiétante; aussi cachaient-ils encore leurs opinions.

Mais si, pendant que les Ariens attaquaient avec le plus d'acharnement la personne d’Athanase, ils avaient refusé de s'exprimer clairement sur la foi, lorsqu'enfin ce héros fut complètement opprimé, un symbole fut publié à Sirmium, en 357, pendant que Constant s’y trouvait, et ce symbole ren lerme tout l’arianisme ᾿. Il reconnaît un Dieu tout-puissant, le Père, et un Seigneur, Jésus-Christ, né du Père avant tous les temps, et rejette la prédication de deux Dieux ; mais il ajoute que le mot substance [οὐσια) étant désagréable à bien des personnes, il ne fallait se servir ni de celui de homousios, ni de celui de homoiousios. Ce mot ne se trouve pas dans l’Écriture, et la naissance du Fils est connue aux hommes. Aussi n’y a-til aucun doute que le Père ne soit plus grand que le Fils ; il le surpasse en honneur, en dignité, en gloire et en majesté ?, ainsi que par le nom de Père. Le Père et le Fils sont deux personnes, dont la dernière est soumise au Père, avec tout ce que le Père Jui a soumis. Le Père est invisible, immortel, non susceptible de souffrances ; le Fils est né du Père ; Dieu de Dieu. lumière de lumière. On remarque facilement ici que si, dès le commencement, on confesse un Dieu, et si ce Dieu unique est appelé le Père, le Fils doit être exclu de la dignité divine. Si, vers la fin, il est dit que le Fils est Dieu, cela ne peut signilier autre chose si ce n’est que le Fils est devenu Dieu. Il est d'autant moins possible de douter que ce soit là le sens du se-

! On peut consulter, sur ce concile, le P. Petau (ad hæres. LXXII, Epiph. fol. 311, ed Col.).

* Chez 5. Hilaire (de Synod. fol. 1157 ), claritate et mujestate ; chez Athanase (de Synod., n. 28), ces deux mots son rendus par celui de J:ornte qui est encore plus expressif.

cond symbole de Sirmium, qu'il y est dit clairement que le Père surpasse leFils en honneur, endignité et en majesté, etque le Fils lui est soumis avec tout le reste (comme tout le reste). Après cela, ce ne pouvait être que par une espèce d’ironie que le Fils était encore appelé Dieu.

Potamius, évêque de Lisbonne, fut un de ceux qui eurent le plus de part à la rédaction de ce symbole; mais Valens, Ursace et Germinius sont indiqués nominativement dans l’introduction comme y ayant travaillé avec lui. Hosius fut aussi forcé de le signer ; obsédé de toutes les manières , il consenti! enfin à ce que l’empereur désirait. Il ne voulut pourtant pas se déclarer contre Athanase; et avant sa mort, qui ne tarda pas à arriver, il rétracta sa signature. (Ath. hist. Ar. $ 46. Dans le même temps, Libère fut menacé d’être mis à mort (L. 1, 5 Ai ; φοβηθεις τον ἀπειλουμενον θανατονῚ, s'il n'approuvait pas par sa signature certain symbole arien, dont le contenu n'est pas parvenu jusqu'à nous. C'étaient là des événements bie: tristes, bien douloureux pour l’Église catholique déjà si affligée. Quelle influence l'exemple de pareils hommes ne devait-il pas avoir sur les esprits faibles! Il ne faut pas s'étonner si, dans l'excès de sa douleur, Hilaire reproche à Hosius d’avoir été de tout temps un hypocrite, et qu'il s'écrie, à plusieurs reprises, en parlant de Libère : « Anathème au criminel!» Mais Athanase ne perdit, dans cette occasion , ni sa présence d'esprit , ni sa modération accoutumée. Il ne témoigne aucune aigreur contre Hosius ou contre Libère ; il fait l'éloge de leurs mérites précédents, et blâme plutôt la tyrannie du persécuteur que la condescendance des persécutés. Mais Libère alla plus loin encore que Hosius. Il ne se contenta pas de condamner Athanase ; il fit encore une alliance solennelle avec les Orientaux , c'est-à-dire avec les Ariens. Dans une lettre qu’il leur adressa, il dit que, d’après la maxime de l’Écriture, « Fils des hommes, portez un juste jugement, » il cessait de prendre la défense d’Athanase. Son prédécesseur Jules ayant pris son parti, il n'avait pas cru pouvoir convenablement l’abandonner. Mais, ayant reconnu depuis qu'il avait été justement condamné, il accé-