LIVRE V
trouvait à la cour de Constance, quand l'évêché d'Antioche vint à vaquer par la mort de Léonce. Il demanda immédiatement un congé, sous le prétexte que son église avait besoin de sa présence; mais, au lieu de s’y rendre, il alla droità Antioche, et il sut se faire élever à la dignité de premier pasteur. En même temps, Aétius, accompagné de son disciple Eunome, vint à Antioche pour demeurer avec Eudoxe, qui était aussi l’un de ses disciples. Aétius, quoique zélé arien, avait été sacré-diacre par Léonce, mais s'était vu obligé de quitter Anticche. À son retour, Eudoxe n'eut rien de plus pressé que de le rétablir dans sa précédente dignité. Cet Kudoxe ne se donnait pas même. la peine de cacher qu'il partageait les opinions de l’anoméen Aétius. Il approuvait à tel point le second symbole de Sirmium , qu'il crut devoir en adresser des remerciements particuliers à ceux qui l'avaient rédigé, parce que, disait-il, ils avaient amené les Occidentaux à de meilleurs sentiments ἡ. Si Aétius n'avait répandu ses opinions que dans la-elasse inférieure , il est probable que les évêques, assemblés à Ancyre, n'auraient pas jugé nécessaire de les condamner pu bliquement. Mais un des évêques les plus considérés de l’empire leur ayant donné son approbation, et les doctrines publiées à Sirmium ayant tant de rapport avec celles-là, les Ariens les plus modérés crurent devoir élever la voix et se déclarer hautement contre les anoméens.
Cependant les évêques d’Ancyre ne se contentèrent pas de donner une confession de foi opposée à l’arianisme pur. Ils essayèrent de gagner l'empereur à leur symbole. Basile se rendit à la cour impériale avec Eustathe de Sébaste, et leur succès
! Sozom., 1. IV, 6. χα. On trouve chez cet auteur le singulier passage qui suit : « Aétius donne de fortes et nombreuses raisons afin d'expliquer pourquoi ceux-là même qui croyaient comme lui ne lui paraissaient point avoir une bonne croyance. 5 La lettre de George de Laodicée, rapportée dans le 6. xiv, où celui-ci engage Macedonius, Basile et d’autres à s’assembler en concile, est remarquable. 11 est dit que si l’on ne vient pas au secours de la ville d'Antioche, où Eudoxe distingue tous les hommes les plus tarés, cette ville sera perdue. On voit par 14 combien les Ariens eux-mêmes détestaient alors leur arianisme,
fut si complet, que Constance ne confirma point Eudoxe dans son évêché d’Antioche. Dans la lettre qu'il écrivit à cette occasion aux habitants de cette ville, Constance leur disait qu’il n’était rien moins que favorable à des hommes tels qu'Eudoxe. Quant à Aétius, il ne fallait pas seulement en parler. Il engagea ceux d’Antioche à se rappeler la discussion qui avait eu lieu au sujet de la [οἱ ᾽, dans laquelle il avait été démontré que le Sauveur était fils de Dieu, semblable à son Père par la substance. Mais ces gens (Eudoxe et Aétius) disaient ce qui leur passait par la tête. Il fallait que leurs partisans fussent provisoirement privés de la communion de l'Église, en attendant que l’empereur décidät quelle punition mériterait leur fureur, dans le cas où ils ne changeraient point. En terminant, Constance exhorte tout le monde à rester fidèle à la croyance des Pères, et de la protéger contre de nouvelles attaques. Il était temps que les enfants de la lumière se montrassent ; les ruses de l'ennemi étaient enfin dévoilées.
C’est ainsi que l’empereur respecta une prescription de vingt ans! Il invoque la croyance des Pères qu'il persécute, et ne permet à personne de s'écarter de la foi traditionnelle que luimême ἃ abandonnée. C'était un homme plein de contradictions, qui, à vrai dire, n'était d'accord avec lui-même que sur un seul point, celui d’anéantir la foi catholique, et qui très-certainement ne savait pas ce qu'il voulait mettre à la place. Il avait approuvé le second symbole de Sirmium , et maintenant il le rejette, pour approuver celui d’Antioche, qu'il avait rejeté par
celui de Sirmium. Mais Valens et Ursace n'étaient pas plus faci-
les à embarrasser que Constance. Ils rejetèrent leur propre symbole, celui qu'ils avaient rédigé à Sirmium , en disant pour excuse qu'ils avaient cru que « substance semblable» était synonyme de «même substance, » et que par cette raison ils avaient rejeté également ces deux expressions, comme si dans
1 Sozom., L. IV, c. xxxn. Toy πρώτων λογῶν : c’est probablement le concile d’Antioche de 341 qu'il veut dire. Pn reste le Fils n’y est pas défini comme étant d’une substance semblable au Père; mais les expressions dont on s’y sert sont équivalentes à celle-là,
GE ob GLEN
