LIVRE

l'on veut s'expliquer comment le Fils procède de Dieu, on peut le faire sous l’image suivante: Lorsque nous prononcons un mot, nous donnons naissance à ce mot, mais cela n’a pas lieu de manière que ce mot soit séparé de nous (qu'une séparation ait lieu) et que notre raison subisse par là une diminution. Nous pourrons aussi établir une comparaison avec le feu : une lumière peut être allumée par le moyen d’une autre lumière, et cette dernière reste ce qu’elle était auparavant. (C'est-à-dire le Fils prend naissance du Père, sans que l'essence du Père soit diminuée.) Tryph., c. 61.

Voilà la doctrine de Justin le martyr et le philosophe. On a fait beaucoup d’objections pour prouver que sa croyance différait de celle de l'Église. Justin a réellement plusieurs côtés faibles ; mais il est facile de démontrer qu'il s’est contredit luimême là οὐ 1] s’est trompé, etqu’il n’a d’ailleurs rien dit qui soit encontradiction avec la croyance de l’Église. Sa croyance et celle de l'Église, même dans les temps les plus récents, ne diffèrent réellement pas; mais il y a quelque différence entre la manière dont il expose ses opinions et celle que l’Église a adoptée plus tard. Petavius, dans sa très-savante exposition de la trinité platonique, a déjà fait la remarque que lejuif Philo, qui appartenait à l’école platonique, a attribué les ‘héophames de l'Ancien Testament au Logos, qu'il considérait comme un être divin d’une nature inférieure’. Justin, dans l'excès de son zèle, ne remarqua point cet écueil et imita Philo. ἢ dit: « Quand on lit: Dieu descendit vers Abraham, le Seigneur parla à Moïse, Dieu ferma l'arche de Noé, il ne faut pas croire que c'était Dieu lui-même; car l’ineffable Père et maître de l'univers n’a jamais apparu, il ne va pas d’un endroit à l’autre, etc., il demeure toujours à la même place, qu'il importe peu de connaître ; il voit tout et il entend tout, non pas par des yeux et par des oreilles, mais par une force inconcevable. Il voit tout, il entend tout, et rien ne lui reste caché. Il ne se meut pas, et les propriétés de l’espace ne sont pas applicables à son être. Il n’est

À Theolog. dogmat., de trinitate , 1. 1. c. 2.

pas renfermé dans l’anivers entier, puisqu'il existait déjà avant la création de l'univers. Il ne peut donc pas apparaître à quelqu'un, ni parler à quelqu'un, et il ne peut pas être vu dans une petite partie de la terre.» Tryph., c. 127.

En un mot, Justin veut dire que la gloire du Père est trop grande, pour qu’il puisse apparaître sous une forme limitée. C’est là l'argument principal employé par Justin pour démon— irer aux Juifs la divinité de Jésus-Christ. Il dit : «Le Père ne peut pas apparaître, comme vous en convenez vous-mêmes , et Dieu ἃ cependant apparu.» Il en tire la conclusion que c’est un autre que le Pèrequia apparu, que c'est le Fils. Maisilne remarque pas qu’il se contredit lui-même. Il dit que Dieu le Père ne peut pasapparaître, parce qu'ila existé avant la création, avant son œuvre. Mais il dit aussi tout cela du Fils. Celui-ci existait de même avant la création, puisqu'elle a été faite par lui, et il est le maître des armées célestes : Justin devait donc croire que le Fils pouvait aussi peu apparaître que le Père, puisque toutes les raisons qui rendaient impossible {selon lui) l'apparition du Père, existaient aussi pour le Fils. Voilà la première remarque que j'avais à faire. Je vais maintenant m'occuper de la seconde. Pour démontrer bien rigoureusement qu’il doit y avoir encore une seconde personne divine, Justin élève tant la première, qu'il faudrait croire que la seconde n’est pas divine si l’on ne voulait faire attention qu’à sa démonstration. Il s’embrouille donc dans ses démonstrations, et il arrive précisément là ou il ne voulait pas arriver. Maïs cela nous prouve aussi qu’il u’aurait pas admis comme justes les conséquences qu’on pourrait tirer de sa démonstration. L’équité demande donc qu’on ne considère que ce qu'il voulait démontrer, et non sa dé— imonstration elle-même ni les conséquences qu'on pourrait en tirer. Sa malheureuse démonstration même prouve qu’il voyait en Jésus-Christ un Dieu véritable; mais les points qu'il considérait comme ne pouvant pas être niés par les Juifs, ne pouaient pas servir de base à la démonstration de la croyance chrétienne au Fils de Dieu. Il ne faut donc pas confondre la doctrine de Justin avec les arguments qu'il a employés pour