LIVRE

adorent quelques parties, est adorable. Tatien montre ensuite, ce. 4, de quelle manière le monde a été créé par le Logos de Dieu, etil diten terminant : «Car la matière n’est pas sans commencement comme Dieu, et elle n’a pas une puissance égale à la puissance divine, comme si elle était sans commencement, mais elle aété créée par le créateur de l'univers et par aucun autre.» Tatien ne dit donc quele Logos procéda du Père, queparce qu'il veut montrer que Dieu est seul créateur du monde puisqu'il l'a créé par son Logos. Pour arriver à ce but , il suppose que Dieu ἃ d’abord été seul, puisque le Logos ἃ son existence en Dieu et non en lui-même ; il faudrait admettre un polythéisme, s'il en était autrement. Considérant ainsi le Père comme le principe du Fils , il se sert, pour expliquer comment le Fils procède du Père, de certaines expressions où il parle du Logos comme s’il avait pris existence à une époque déterminée, sans cependant admettre qu'il y ait eu une époque où le Logos n'eût pas encore existé tel qu'il est. Tout le monde fera d'ailleurs la remarque que Tatien, en disant que Dieu est l’auteur du monde, et en désignant ensuite le Logos comme ayant créé le monde, l’oppose à tout ce qui est fini, et l'appelle Dieu avec le Père.

On suppose ordinairement que les Pères de l'Église qui appartenaient à l'école de Platon , ont considéré le Logos comme un être divin inférieur {suivant les idées de Platon et de Philon), et l'on s'appuie sur les passages que je viens de citer. Mais Tatien se montre très-souvent anti-platonique, nonseulement en rejetant la doctrine platonique de l'existence éternelle de la matière, mais aussi en désapprouvant la docirine de l’existence de l’âme du monde. Si Tatien avait considéré le Logos comme les Platoniciens {je fais ici abstraction de la question de savoir si le Logos, selon Platon et Philon, est un être personnel), il aurait aussi dû croire que le Saint- Esprit est l’âme du monde, comme le croient les Platoniciens. Mais Tatien dit expressément que l'âme du monde n’est qu’un esprit inférieur et il la compare à l'âme humaine. Il admet que dans l'homme , outre l'âme, il existe encore un reuux,

Dar Der

ce qu'il Υ a de divin en lui. Ce πνευμα est un don du Saint- Esprit qui continue l’œuvre de Jésus-Christ. Le Saint-Esprit diffère de l'âme du monde comme le πνευμα chez le chrétien diffère de la ψυχη. Tatien, ayant des opinions différentes de celles des Platoniciens sur ce qui concerne le Saint-Esprit et l’âme du monde , ne partage pas non plus leur opinion sur le Logos. IL en parle d’ailleurs tout autrement que les Platoniciens. J'ai donc montré que Tatien n'a pu voir dans l'âme du monde qu'un esprit inférieur et non le Saint-Esprit‘.

Nous allons maintenant nous occuper d’Athanagore. Sans taduire en entier le dixième chapitre de sa Presbeia, j'en rapporterai les idées principales et quelques passages du reste de ses écrits, dans lesquels on remarque l'influence du Platonisme bien plus que dans ceux de Justin et de Tatien. Voici ce qui m'a paru le plus remarquable : «Nous croyons, dit-il, en un Dieu éternel et invisible, non soumis aux souffrances, qui ne peut pas étre compris par nous; son Logos seul le comprend (vo μόνῳ καὶ λογῳ χταλαμβανομενον ; je crois que les mots veus et λογος se rapportent au Fils de Dieu et non à l'esprit de l'homme ; car, c. XXIV, le Fils de Dieu est aussi appelé vous et λογος ; ce passage n'aurait d’ailleurs aucun sens). Il dit en— core : « ἢ ne faut pas concevoir le Fils de Dieu comme les fils des dieux (païens) , (il n’est pas un être inactif et venant du dehors, mais il a une existence basée sur le Père, et il est dans des rapports nécessaires avec le monde). Car il est le Logos de Dieu dans le sens idéal et dans le sens réel {εν édèæ ro évepyeux ) : toutes les choses ont été faites d’après lui et par lui,» c’est-à-dire, le Logos porte en lui l'idée de toutes les . Choses (d’après lui) et il les façonne toutes d’après cette idée : (par lui). (Le texte porte προς et dix ; προς n’est pas ὑπο, comme ‘ on l'a souvent supposé ; car Athanagore dit autre part : ὑφ᾽ οὐ ᾿ (θεου) γεγενηται το παν, dix τοῦ λογουὴ.

= Le Fils est la première création du Père, mais il ne faut

* Munscher, dans son histoire du dogme, vol.1, p.442, paraît admettre leur identité, Il est du moins évident qu'il ne sait qu’en penser

LIVRE I. 43 pas s’imaginer qu'il a pris existence à une époque déterminée; car Dieu existe de toute éternité, puisqu'il est l'intelligence (absolue) ; il avait donc aussi un Logos en lui, puisqu'il est éternellement 2oyxov. Ce Logos procéda du Père portant en soi l'idée de toutes les choses et l’imposant à la matière informe.

Le Fils n’a pas été par là séparé du Père; car le Père est dans le Fils et le Fils est dans le Père, et ils ne font qu'un.

Cette unité consiste dans l’unité et dans la force de l'Esprit. Esprit est divinité, comme très-souvent chez les anciens.

Qui donc pourrait nous croire athées , nous qui croyons en Dieu le Père, θεὸν πατερα, en Dieu le Fils , Geov οἷον, et à l'Esprit, et qui montrons leur force dans l'unité et leur différence dans l’ordre? Athanagore explique ce qu'il veut dire par « force de l'unité, » c. 24, où il dit que Dieu, son Fils et l'Esprit sont un κατὰ δυναμιν; δυναμις est divinité. La diffé rence dans les personnes, est ce que Justin a appelé différence dans le nombre. Voilà quelle est la doctrine d’Athanagore sur la Trinité. Si quelqu'un y trouve des différences essentielles avec la doctrine de l'Église dans les temps plus récents, c’est qu'il veut en trouver.

Comme les idées de Théophile sont exactement les mêmes que celles des apologètes dont je viens de parler, je n’en dirai que quelques mots. Théophile est le premier qui ait formellement énoncé la distinction entre le λογος eva θετος et le λογος πρόφοριχος ; nous l’avons déjà trouvée cette distinction dans les opinions de ceux de ses contemporains dont nous nous sommes occupés. Théophile est aussi le premier qui ait employé le mot rpac, mot qui désigne une chose aussi ancienne que l'Église. Nous allons revenir bientôt sur cette distinction entre 16 λογος προφοριχος et ἐνδια θετος.

Qu'il me soit permis de citer ici un passage de Tertullien , qui s'accorde avec ce que nous avons vu dans les quatre apologistes déjà nommés , pour que je ne sois pas obligé de revenir plus tard sur des choses qui ont déjà été traitées ici. Le voiei : « Quelques-uns ont traduit le commencement de la Genèse comme suit : « Au commencement Dieu a créé le

Fils. » Mais des raisons basées sur ce que Dieu était avant la création jusqu'a ce qu'il eût créé le Fils, me déterminent à l'entendre autrement. Avant tout, Dieu était seul; il était pour lui monde, espace et tout. Il était seul en ce sens que rien n'existait en dehors de lui. Mais il n’était pas seul sous un autre rapport, car il avait la pensée en lui, puisque Dieu est pensant (rationalis). La pensée était en lui, tout tient donc son existence de lui. Cette pensée est son sens. Les Grecs la nomment λογος (pensée, ratio). Logos veut aussi dire verbe. Par suite d’une traduction erronée, il est déjà passé en usage chez nous de dire : Au commencement le Verbe était avec Dieu, saint Jean, 1, quoique l’on doive considérer la pensée comme antérieure. Dieu ne parlait pas au commencement, mais il pensait ; la parole tire d’ailleurs son existence de la pensée, de manière que celle-ci lui est antérieure et qu’elle la produit. Mais cette traduction erronée ne change rien au fond de la chose. En effet, Dicu, quoiqu'il n'eût pas encore envoyé son Verbe, l'avait cependant en soi et dans sa pensée, pendant qu'il réfléchissait en silence sur ce que son Verbe allait bientôt prononcer. Et en réfléchissant et en disposant intérieurement, il le fit Verbe, puisqu'il s’occupait avec soimême par la parole. Pour que tu me comprennes plus facilement, il faut te considérer toi-même comme une image de Dieu et sa ressemblance. Tu as la pensée en toi, puisque tu es un animal pensant, non-seulement fait par un maître pensant, mais aussi animé par son être. Remarque mainte— nant que la même chose se passe en toi lorsque tu l’occupes de toi-même. Ce que tu penses est parole , ce que tu imagines est pensée. Il faut que tu la prononces en toi, et lorsque tu la prononces, c’est le Verbe qui parle avec toi. La pensée est en ‘lui ; tu penses par lui, lorsque tu parles, et tu parles en lui lorsque tu réfléchis. C'est ainsi que le Verbe est en toi un se— cond être ; car tu parles avec lui en réfléchissant , et tu penses par lui lorsque tu parles : le Verbe est un autre en toi. Cela n’aurait-il pas lieu à plus forte raison en Dieu dont tu es l'image et la ressemblance ; lui aussi a la pensée en lui, et dans

bec.