LIVRE VI

affections et ses faiblesses semblables aux nôtres. Le Logos est Dieu en tant qu'il possède en lui l'éternité, l'incorruptibilité et l'inaltérabilité ; homme parce qu’il a été attaché à la croix, que son sang ἃ été répandu, son corps enterré, parce qu'il est descendu aux enfers et est ressuscité d'entre les morts. Ainsi Jésus, comme homme, a ressuscité d’entre les morts, et comme Dieu , il ressuscite lui-même les morts (7. 2, e. 18). »

Quant à l’objection que, d’après la doctrine catholique, on adore deux Fils, et dans les deux un qui a été créé, puisqu'elle ne dit pas que la nature humaine du Rédempteur soit devenue d’une substance semblable à la Divinité, Athanase dit que l'humanité en Jésas-Christ n’est point adorée en tant qu’humanité, mais parce qu'elle est l'humanité que le Logos non créé a prise. On ne sépare pas en deux ce qui est divin et ce qui est humain, mais on adore un seul Christ tout entier. «Nous n’adorons point une créature, dit-il ; ce serait du paganisme et de l’arianisme ; mais le Seigneur des créatures, qui s’est fait chair, le Logos de Dieu; c’est lui que nous adorons. Quoique la chair, considérée en elle-même, soit une partie de la création, elle est devenue le corps de Dieu. Nous ne séparons point ce corps du Logos pour l’adorer; et nous ne détachons pas non plus le Logos de son humanité quand nous voulons l’adorer. Sachant bien ce qui ἃ été écrit : « Le Verbe s’est fait chair, » nous le reconnaissons aussi dans la chair comme Dieu. Qui pourrait être assez insensé pour dire au Seigneur : Sépare-toi de ton corps pour que je t'adore 7.» Tels furent les arguments d'Athanase contre les erreurs des apollinaristes.

Après ce que J'ai dit, il sera facile de comprendre quelle aurait été la position d'Athanase à l'égard des discussions plus récentes avec les nestoriens et les monophysites. Si nous réunissons les formules dont Athanase se sert en différentes occa-

| Epistola ad Adelphium , | 7. Cf. adv. Apollin., L 1, ὁ. νι. Οὗ γὰρ σῶμα γέγονε. τουτῷ προσαάγετε χαὶ τὴν προσχυνησιν" ἀρ’ οὖν χαι προσχυνείται

sions en parlant de l’union de la nature divine et de la nature humaine en Jésus-Christ, nous ÿ trouvons une grande diversité d'expressions; car, ainsi que je l’ai déjà remarqué, il n'aimait pas à employer toujours la même formule en expliquant un dogme. En parlant de l'humanité de Jésus-Christ, il dit, en une infinité d'endroits, qu’elle a été divinisée (Score σις) (par exemple, or. 1. 6. Ar., c. 42); mais il ne veut pas dire par là que l'humanité de Jésus-Christ se soit fondue dans sa divinité , ou qu'elle ait cessé d’être de l'humanité. Indépendamment de toutes les autres preuves que je pourrais alléguer à ce sujet, il suffit de remarquer qu’il dit aussi la même chose de l'homme régénéré en Jésus-Christ”. Puis il se sert des expressions de προσληφϑεισα σαρξ (or.1.c. Ar., c. AT; or. 4, c. 32) συναψις et cuvagn, τὴν cap. ἐνδυσασίϑαι (or. 4, ὁ. 22) Sices termes semblent indiquer une liaison peu intime, il dit au contraire, en d’autres endroits, évocis ἄλυτος, ἀδιαιρετος (adv. Apollin., 1.2, c. 2, 6); et il dit très-souvent, en parlant de Marie, qu'elle était la mère de Dieu (comme, par exemple, or. ὃ. c. Ar., c. 14, 33), et ne cesse de combattre la supposition qu’il y ait eu un Fils qui aurait souffert et un autre qui n'aurait pas souffert ; et il soutient que c’est le Logos qui a pris sur lui la souffrance (dont l'humanité a souffert), ce Logos incorporel, qui n’était point assujéti à la souffrance (adv. Apollin., 1, 1. c. 12).

A la vérité, Athanase emploie aussi l'expression συγαρασις ἄλυτος (adv. Apollin., ἰ. 2, c. 16); mais elle ne signifie pas chez lui qu'un mélange impossible à distinguer de la divinité et de l'humanité se soit fait en Jésus-Christ; une pareille notion serait contraire à tout ce qu'il enseigne sur le rapport des deux natures entre elles, et les distinctions qu’il ne cesse de faire entre ce qui appartient à l’une età l’autre ; mais d’ailleurs on peut le démontrer par des expressions positives. Ainsi, il

‘Ado. Apollin., 1. I, c. χα. Là il dit que si Jésus-Christ, d’après son humanité, s'était confondu avec Dieu, s’il était devenu ὅμοουσιος avec lui, tous les régénérés devraient le devenir aussi; d’où l’on voit que le monophysitisme, amené à ses conséquences les plus strictes, devient du panthéisme.