LIVRE VI

dit aux apollinaristes : « Si vous ne vous contentez pas d’une union sans mélange pour former une seule personne» (ἀσυγχυτῳ φυσικὴ évoca), elc. Il s'exprime ainsi pour indiquer que c’est une ἕνωσις κατα φυσιν, οἱ NON point une ἕνωσις χατα ὑποστασιν (adv. Apoll., 1. 1, ς, 12.1.2, c. 2, 5). Si l’on veut traduire ces expressions littéralement, d’après la façon des modernes, elles signifieront que c’est une unité de nature et non de personne. Mais Athanase n’employait pas le mot ὑποστασις dans le sens moderne de personne ; chez lui, il se prend pour substance, nature, tandis que c'est au contraire quo qui veut dire personne. Voici donc le véritable sens de ces expressions : ἢ ya unité de personne, mais non pas de nature {de substance). Cela se déduit de ce que, dans le même endroit, il dit que, s’il y avait unité #29 ὑποστασιν, 1] faudrait que l’humanité en Jésus- Christ fût ὁμοουσιος avec la divinité, ce qui était précisément ce qu'il disputait sans cesse aux apollinaristes ; οὐσία est donc Synonyme d'üroctacu dans son sens le plus récent !.

Un sait qu'il y a eu quelques discussions Pour savoir si Athanase était réellement l’auteur du petit traité de Incarnatione Verbi, que Montfaucon, t. II, fol. |, range au nombre des écrits douteux d’Athanase, Il faut convenir que Léonce avait déjà énoncé des doutes très-spécieux sur son authenticité, tirés des écrits de Théodoret, et les raisons alléguées par Montfaucon ne sont pas non plus à rejeter. Ce qui me décide, moi, à le regarder comme apocryphe, c'est qu'Athanase n'avait jamais coutume de rédiger un écrit dogmatique, sans avoir en vue quelque hérésie particulière. Or, on ne voit aucun motif qui püt l'engager à composer ce traité. Si on le compare avec un autre écrit également supposé, fol. 33, où le Nestorianisme est si positivement combattu , on ne doutera plus que celui-ci ne soit supposé aussi. Mais cette ques— tion n’influe en rien sur le sens qu’il faut donner aux expressions dont Athanase se sert pour définir ses doctrines, Ce que j'ai cité ne permet pas de douter qu’il n’ait été diamétralement opposé aux monophysites, Munscher, 4 IV, p. 15, soutient l'authenticité du traité, mais les motifs sur lesquels il se fonde sont précisément ceux qui sont en question. Gieseler, Hist. de l'Église, t. 1,p. 312, s'est rapporté avec trop de précipitation aux preuves alléguées par Munscher. Une lettre attribuée au pape Jules contient un indice remarquable du sens que les anciens Péres de l'Église attachaient aux mots μια φυσις (Mansi, t. II, fol. 1197, qui toutefois doute de l'authenticité de cette lettre). Mix puots et προσωπον ἐν sont considérés comme parfaitement syro-

ATHAN. — T. Il. 12

Enfin, on trouve aussi l'expression ἡ γὰρ θελησις θεοτητος uoyns (ado. Apollin., 1. 2, ο. 10,). « La divinité seule a voulu (en Jésus-Christ). » Ceci semblait favorable aux monothélites. Mais Athanase voulait seulement dire, que la volonté divine en Jésus-Christ avait complètement dirigé la volonté humaine ; il n'y avait absolument en lui qu'une direction de volonté divine, sans que pour cela on puisse dire qu'il n’y ait point eu de faculté humaine pour vouloir. Répondant aux Ariens, qui des mots « que ce ne soit pas ma volonté, mais la tienne qui se fasse, » traitent la conséquence que Jésus n'avait qu'une seule volonté qui était finie, il dit que précisément, à cause de l'opposition entre la volonté humaine et la volonté divine, qui est exprimée en ce passage, on reconnaît clairement deux volontés en Jésus-Christ (δυο θηληματα ἐνταυθα δείκνυσι τὸ μὲν ἀνθρωπινον, ὃπερ ἐστι τῆς σαρχος, το ὃς θεΐκον, ὁπερ θεου, de Incarnat. c. Ar., c. 21). D'après cela, quand plus tard les mono— physites s’attachèrent à quelques passages isolés dans Athanase, ils crurent pouvoir le citer en leur faveur, et les monothélites en firent autant. Mais 5115 avaient réuni toutes les expressions, s'ils avaient cherché à comprendre le langage d’Athanase, et surtout s'ils avaient fait attention à la manière dont Athanase explique partout les rapports entre les deux natures, ils n'auraient jamais cru trouver en lui un soutien. Les nestoriens, ainsi que les monophysites et toutes leurs ramifications, sont complètement réfutés dans Athanase. A la vérité, il n’est pas extraordinaire que quelques malheureuses discussions se soient élevées plus tard, par suite du vague qui régnait encore dans la manière de s'exprimer. Mais Athanase n’a rien à se repro— cher à cet égard, bien que ces hérétiques l’aient souvent cité à l'appui de leurs opinions.

La réfutation du système des apollinaristes, dont je viens de

nymes, et l'union de la divinité avec l'humanité dans Jésus-Christ est com-— parée à celle de l’âme avec le corps dans l’homme. Or, l’âme et le corps ne sont pas de la même nature, mais forment ensemble une seule personne, et pour conclure donc, comme nons avons coutume de le faire, φυσις est égal à personne, d’après le sens.