HISTOIRE DE 1 ΑΒΙΑΝΙΒΜΕ

n'ayant cédé ni aux prières ni aux menaces de son père, fut dépouillé de toutes les marques de sa dignité, et renfermé dans un cachot obscur.

Herménégilde n'avait pas attendu ce moment pour détester la faute qu'il avait commise en se révoltant contre son père; il se livra dans sa prison aux plus austères pénitences, qui ne firent qu'irriter davantage Leuvigilde, au point que lui ayant envoyé, la veille de Pâques, un évêque arien pour l’engager à recevoir la communion de ses mains, etle malheureux prince s’y étant refusé avec une admirable fermeté, le roi lui fit, cette même nuit, fendre la tète d'un coup de hache par le bourreau. Ingonde, sa femme, étant tombée au pouvoir des Grecs, fut envoyée à Constantinople; mais elle mourut en route avec son enfant.

La mort d'Herménégilde fut le signal d'une horrible persécution. Plusieurs saints évêques furent chassés de leurs siéges, et le roi n'épargna pas même ses beaux-frères Fulgence et saint Léandre. Ce dernier écrivit dans son exil trois livres contre les Ariens. Les biens des catholiques furent confisqués, leurs églises furent ruinées, les priviléges des ecclésiastiques furent abolis; enfin, ceux qui jouissaient de plus d'autorité parmi eux furent mis à mort sous les plus frivoles prétextes.

Nous avons vu plus haut avec quel bonheur le royaume des Suèves avait été arraché à l’hérésie. Leuvigilde profitant des dissensions qui régnaient dans le pays, s'empara de ce royaume, qu'il réunit à ses États, et y établit l’arianisme, du moins en apparence , car l'événement ne tarda pas à prouver que l’apostasie de ces peuples n'avait été rien moins que sincère. Le roi des Visigoths mourut l’année suivante, et, chose merveilleuse, quelque temps avant sa mort, son cœur fut complètement changé. Il rappela les évêques qu'il avait exilés, et particulièrement saint Léandre, dans les bras duquel il pleura amèrement le trépas de son fils Herménégilde ; il reconnut la vérité de la religion catholique, quoiqu'il n’eût pas le courage de la confesser; mais ii pria du moins son beau-frère de rendre à son second fils Récarède, qu’il laissait pour successeur, le même service qu'il avait rendu à l'ainé.

Récarède, qui était déjà catholique dans l’âme, et qui ne partageait point le respect humain qui avait arrêté son père, ayant été reconnu, sans opposition, roi de toute l'Espagne, sut agir avec tant de prudence et d'adresse, qu'il changea la religion de ses sujets sans causer aucune secousse violente. Voyant par ses soins les esprits favorablement disposés, il appela auprès de lui tous les évêques ariens qui étaient à sa cour et leur dit qu'il était temps de mettre fin au schisme qui divisait ses sujets et au scandale qui en résultait; qu'en conséquence, il voulait qu'ils eussent une conférence avec les évêques catholiques, en sa présence, et que le parti vaincu serait obligé de se réunir à l’autre. La conférence eut lieu, et tout l'avantage étant resté aux catholiques, le roi déclara hautement sa conviction , ajoutant qu'il voulait se faire sacrer au nom de la Très-Sainte— Trinité.

La plus grande partie de la nation imita le prince. Un évêque arien, nommé Atalaunus, excita quelques troubles dans la Gaule Narbonnaiïse, mais ils n'eurent aucune importance. La reine Gosvinde, d'accord avec Uldila, autre évêque arien, avait feint de se convertir en même temps que le roi; mais elle commettait en secret les plus grands sacriléges, rejetant la sainte hostie qu'elle recevait à la communion avec un respect simulé, et quand sa perfidie fut découverte, elle conspira pour faire mourir le roi. Par bonheur la trame échoua. Elle fut exilée avec son indigne confident; mais elle mourut avant d'arriver au lieu qui lui avait été assigné pour demeure.

Il restait une mesure à prendre pour consolider le grand changement que Récarède avait si heureusement consommé. Le roi s’y décida en convoquant à Tolède un concile, qui se tint en sa présence l’an 589, le quatrième de son règne. Cinq archevêques et soixante-dix évêques s'y rendirent de toute l'Espagne et de la Gaule Narbonnaise. Dans ce nombre il y avait huit évêques ariens, nouvellement convertis à la foi catholique.

La première séance eut lieu le 8 mai. Récarède y fit une belle profession de foi en son nom et en celui de tous les Goths

RES ae de

qui venaient d'abjurer l’arianisme ; après quoi l'on publia vingttrois canons sur la discipline. Par le quatrième canon il fut défendu de faire aucun travail le dimanche, et par le cinquième il fut dit que les diacres, les prêtres et les évêques ariens qui avaient conservé leurs femmes après leur conversion, devaient les renvoyer et garder désormais la continence.

Le concile étant clos, le roi Récarède envoya une ambassade solennelle au pape saint Grégoire le Grand, pour lui faire part de cet heureux événement, et reçut en réponse la lettre la plus flatteuse et la plus encourageante.

On ἃ déjà vu que l'Italie, qui peu de temps auparavant avait aussi été délivrée de l’hérésie, y était retombée sous les rois Lombards ; et bien qu'Agilulfe se fût converti, l'extinction totale de l'arianisme en Italie ne date que de la mort de Rodoald, en 653, c'est-à-dire soixante-quatre ans après la conversion de Récarède.

Ce fut À le dernier soupir de l’ancien arianisme, et il faut certainement regarder comme un grand miracle de Dieu que cette hérésie, qui avait duré pendant trois siècles, dans le cours desquels elle s'était étendue sur toute la face du monde civilisé et avait été partagée par les plus puissants monarques, s’effaça si complètement que l’on n'en retrouve plus après cela la moindre trace, jusqu'à ce que la révolution religieuse du quinzième siècle la fit en quelque sorte renaitre de ses cendres. Non pas que nous prétendions que les premiers réformateurs aient été ariens ; nous n'ignorons pas que Luther et ses disciples, ainsi que Calvin et les siens, eussent regardé comme une grave insulte d’être confondus avec des gens qui niaient jusqu'aux vérités fondamentales du christianisme : toutefois 1] n’en est pas moins vrai que c'est au principe de libre examen qu'il faut principalement attribuer la renaissance de la secte arienne, et le principe une fois admis, les nouveaux hérétiques en durent nécessairement pousser les résultats beaucoup plus loin que leurs prédécesseurs.

Les premiers fondateurs de l’arianisme moderne furent Louis Hetzer de Bischoffszell, en Thurgovie, qui fut exécuté

à Constance en 1529; Jean Campan, né dans le pays de Juliers, mort en prison en 1580 ; Michel Servet, espagnol, brülé à Genève par l’ordre de Calvin en 1553; Valentin Gentilis de Naples, décapité à Berne en 1566, et enfin les deux Socin, l'oncle, Lélio, mort à Zurich en 1562, et le neveu Faust, qui mourut à Luciawicze en Pologne, en 1604. Ces deux derniers qui étaient des Italiens, originaires de Sienne, donnèrent leur nom à la secte, qui existe encore aujourd'hui, surtout en Angleterre et en Amérique, sous le nom de Sociniens ou d'Unitaires.

Mais deux choses sont importantes à remarquer à l'égard des sociniens ou modernes ariens : c'est, en premier lieu, qu'ils n’ont jamais pu acquérir à beaucoup près l'influence et le crédit dont jouirent les premiers sectateurs d’Arius. Aucun monarque, aucune république n’a adopté leurs principes. Ils vivent isolés au milieu des peuples qui les ont admis dans leur sein, ou bien forment quelques associations peu nombreuses et qui n'obtiennent généralement qu’une médiocre estime de la part de leurs concitoyens. La seconde considération est celle-ci : que les Ariens ayant paru dans un siècle où les croyances religieuses étaient dans toute leur force, leurs erreurs mêmes portent une empreinte de religion , sans laquelle ils n’eussent pu obtenir aucun succès ; les sociniens, au contraire, s'étant élevés à une époque où les mystères les plus sublimes étaient soumis aux raisonnements orgueilleux d’une philosophie glacée, leurs croyances durent naturellement se ressentir de cette atmosphère d'incrédulité. Les uns et les autres sont anti-trinitaires et nient la divinité de Jésus-Christ, mais par des motifs différents : les Ariens par une trop haute idée de la puissance de Dieu, les sociniens par un excès d’orgueil humain qui ne leur permet pas de croire ce que leur raison ne saurait com— prendre. Une courte exposition de leurs doctrines réciproques fera mieux connaitre cette différence.

Nous lisons à peu près ce qui suit dans la vie d'Athanase : Le caractère distinctif de l’arianisme est la séparation du monde d'avec Dieu. Le principe fondamental sur lequel tout le reste

repose et d’où tous les autres découlent est celui-ci : La création ne saurait supporter l'action directe de Dieu sur elle, Dieu ne saurait se trouver en liaison avec le fini, et cela ne convien— drait méme pas à sa dignité. C'est pourquoi les Ariens supposaient l'existence d’un être intermédiaire entre Dieu et le monde , qui est chargé de les faire accorder ensemble. Cet être est le Fils de Dieu. Dieu créa d’abord le monde par lui, et par lui ensuite il le racheta. Non pas que le Fils ait en lui la puissance créatrice; 1l n’est en quelque sorte qu'un artiste qui a appris de Dieu l’art de créer. Le Père est, à proprement dire, le Seigneur de l'univers et le créateur des lois d'après lesquelles il devait être fait; mais comme il ne pouvait pas agir immédiatement sur lui sans l’anéantir à l’instant même de sa naissance, par l'effet de la majesté divine qu'aucune créature ne peut supporter, son Fils se présente à sa place, prend sur lui la partie matérielle de la création et le soin de la conservation des créatures.

Le monde ayant été créé par le Fils et, pour être créé par lui, devant pouvoir le supporter, le Fils n’est pas de la même nature que le Père, il n’est pas vrai Dieu; car s’il l'avait été, il n'aurait pas pu non plus se mettre en relation directe avec le monde. Il est donc semblable aux créatures par sa nature, et par conséquent une créature lui-même.

Comme il n’est pas de la même nature que Dieu, et qu'il n'est pas non plus de celle de la matière, puisque celle-ci a été faite par lui, il est sorti du néant. Fait pour créer le monde et n'étant pas vrai Dieu, il n’est pas non plus éternel : car l’éternité est la propriété exclusive du vrai Dieu. Il fut créé quand il plut à Dieu de créer le monde. Le Fils n’a donc point une existence éternelle, mais son existence a précédé celle du monde. N’étant pas vrai Dieu , il est limité par sa nature et il ne connaît Dieu qu'autant que ses limites le lui permettent, de même que nous ne connaissons Dieu que dans les bornes de notre esprit. Nul n'étant immuable que celui qui est Dieu par sa nature, le Fils est changeant par sa nature. Il pouvait faire un mauvais usage de sa liberté, et pour cela il a fallu que sa

liberté fut éprouvée comme celle de tous les êtres finis. Cette épreuve, le Rédempteur l’a soutenue lors de son incarnation. Mais Dieu prévoyant qu’il en sortirait triomphant, le destina d'avance à être le créateur des êtres finis et leur Sauveur. Sa majesté est donc la récompense de ses mérites, et son séjour parmi les hommes ἃ été son temps d'épreuve.

Deux êtres finis ne peuvent pas former une seule personne ; en conséquence, ce qui dans les hommes est l'intelligence, c'est dans le Rédempteur, le Fils de Dieu. D'ailleurs il fallait qu'il gagnät la vertu proprement dite par un bon usage de sa liberté, par sa fidélité et par son obéissance dans les souffrances. Le Fils de Dieu a donc réellement souffert en cette qualité.

Quant au Saint-Esprit, les Ariens durent nécessairement le placer au-dessous du Fils, puisque c'est le Fils qui l'envoie. Tout cela n'empêche pas qu'ils n'aient adoré le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Aussi l’arianisme était-il un véritable polythéisme.

Comparons maintenant la doctrine des Ariens, telle que nous venons de l’exposer, avec celle des sociniens.

Toutes les diverses sectes protestantes qui se sont élevées depuis la réformation de Luther, à l'exception des sociniens seulement, s'accordent avec l'Église catholique par rapport au dogme de la personne du Sauveur; c'est-à-dire qu'à leurs yeux , il est en même temps Dieu et homme. Selon les sociniens, au contraire, le Père de Jésus-Christ est seul Dieu; toutefois ils ne croient pas que la dénégation du dogme de la Trinité soit indispensable au salut, ils la regardent seulement comme utile; en quoi ils ne laissent pas que d’être un peu en contradiction avec leurs propres doctrines.

Ils regardent le Fils de Dieu comme un homme qui, ayant été conçu du Saint-Esprit, a été, pour cette raison, appelé Fils de Dieu. Les sociniens ajoutent qu'il a joui en outre du privilége d’être recu dans le ciel avant d’avoir entrepris sa mission et d’y être instruit de ce qu'il devait faire parmi les hommes. IL est évident, du reste, qu'ils n’entrent dans ces détails que pour aplanir les diflicultés que devaient leur pré—

senter certains passages de la Bible, du moment où ils rejetaient la divinité de Jésus-Christ, comme aussi pour pouvoir expliquer, conformément à leur système sur l'origine des idées religieuses, la manière dont le Christ ἃ recu les dogmes qu'il a enseignés. Ils disent ensuite qu'après avoir achevé l'œuvre de la rédemption, il a été, pour prix de son obéissance, élevé à la dignité divine, et ἃ reçu un pouvoir souverain sur l'univers, de sorte que les chrétiens peuvent et doivent même s'adresser à lui avec confiance et l’adorer comme un Dieu et comme un être armé de toute la puissance divine. Faust Socin mit tant de zèle à précher l’adoration de Jésus- Christ, que Blandrata l'invita à venir en Transylvanie pour persuader les unitaires, plus conséquents que lui, qui ne pouvaient se décider à adorer une créature; et on l’a fortement soupconné d’avoir contribué à l’emprisonnement de Simon David, qui soutenait le principe dans toute sa rigueur. Le catéchisme de Rakau, seul livre symbolique des sociniens, déclare que ceux qui ne rendent pas hommage à Jésus-Christ, de la manière que nous venons de le dire, sont indignes du nom de chrétiens. Toutefois les unitaires avouent qu'il y ἃ deux espèces d’adoration : la plus haute, qui n’est due qu'à Dieu; et une inférieure, qui ἃ queique rapport avec l'invocation des saints chez les catholiques, qu'ils rendent à Jésus- Christ. C'est ainsi que ces sectaires, qui prétendaient soutenir inviolablement l'unité de Dieu, admettent à côté du seul vrai Dieu suprème, un second Dieu inférieur et qui n’est pas vrai Dieu. S'ils avaient été doués d’un jugement plus net, ils auraient certainement compris que si l'Évangile représente le Fils de Dieu, à la fois comme une personne el comme un Dieu, ce que les sociniens ne nient point, il est impossible de concevoir aucune autre relation entre le Père et lui que celle que l'Église catholique a crue de tout temps. Il faut convenir que c’est une bien étrange théologie que celle qui enseigne que Dieu a pu, dans le cours des temps, changer la manière dont il gouvernait le monde; c’est-à-dire que si, depuis le commencement jusqu’à la venue de Jésus-Christ, il l'avait dirigé en

personne, il change tout à coup d'avis, et comme pour se re— poser, en remet les rênes à un lieutenant à qui il fait part sans doute de sa toute-puissance ou pour le moins de son omniscience et d’autres attributs semblables, comme si un pareil partage était dans l’ordre des choses possibles.

Il est digne de remarque que quand une fois l’homme s'est fait une idée trop basse de sa vocation , il est rare qu'il puisse, soit par la pensée, soit par la volonté, s'élever au-dessus de ce niveau. Celui qui s’est persuadé qu'il est hors d'état de remplir certaines obligations morales, n’y parviendra jamais pendant sa vie, et celui qui demeure convaincu que certaines opérations de l'esprit sont au-dessus de ses forces, ne résoudra jamais les problèmes qui exigeront des opérations de ce genre. C'est ainsi que Socin, pour expliquer l’image de Dieu dans l'homme, cette propriété qui le rend homme, dit qu’elle con— siste dans la souveraineté de l’homme sur les animaux. Noble vocation en vérité! système plus digne d’un berger que d'un théologien !

Si l’on est curieux de savoir comment les sociniens expliquent les passages les plus embarrassants de l'Écriture-Sainte, en voici quelques exemples. Afin de réfuter l'argument que l'on tire, pour la préexistence de Jésus-Christ, du premier verset du premier chapitre de l'Évangile de saint Jean : « Au commencement était le Verbe; » ils disent que ce verset signifie : « Au commencement de la prédication de saint Jean- Baptiste, Jésus-Christ était déjà l'envoyé de Dieu. » Les pa roles de saint Jean, ch. 6, verset 58 : «Avant qu'Abraham fût, je suis, » doivent, selon eux, se comprendre ainsi : «Ayant qu'Abram devienne Abraham, je suis la lumière du monde.» Car, disent-ils, au changement de nom de ce patriarche se rattachait la promesse qu'il serait le père de beaucoup de peuples; or, comme avant Jésus-Christ il n’a été le père que d'un seul peuple, et.que ce n’est que par Jésus-Christ que beaucoup de nations sont devenues ses enfants, le Sauveur ἃ voulu dire : «Ayant qu'Abram ne mérite réellement le nom d'Abraham, je serai la lumière du monde; car c'est moi qui ai été destiné

par Dieu pour être l'instrument du changement d’un de ces noms en l'autre. »

Quant au Saint-Esprit il était, selon les sociniens, une force et une action de Dieu {Dei vim et efficaciam).

.. En outre, les sociniens ne croient pas à l'éternité des peines de l'enfer. Selon eux le châtiment du péché consiste dans l'a néan{issement.

On voit par ce qui précède que si les sociniens s'accordent avec les ariens dans l’adoration d'un être qui n’a pas toujours été Dieu , mais qui l’est devenu, ils en diffèrent en ce que les hérétiques du quatrième siècle reconnaissent dans le Fils de Dieu une existence antérieure au monde, lequel a été créé et est gouverné par lui depuis le commencement, tandis queleurs successeurs du seizième siècle ne datent l'existence du Sauveur que de sa conception dans le sein de Marie; de sorte que d'après eux ce n’est pas lui qui a créé le monde, et qu'il n’a commencé à le gouverner que depuis son Ascension, et encore ne le gouverne-t-il qu’en sous-ordre.

Le peu de rapport qui existe, ainsi que nous venons de l’exposer, entre l’arianisme ancien et le socinianisme moderne, de même que la faible importance historique de cette dernière secte, nous dispensent également d’en suivre les progrès et la décadence. Notre intention n’a point été de composer un ouvrage de théologie, mais seulement de faire voir ce que l’arianisme devint après la mort d’Athanase le Grand , comment il avait envahi le monde entier et comment il disparut complètement dès l'instant où l'appui des gouvernements séculiers lui manqua. Ce tableau est d’un intérêt immense et des plus consolants pour tout vrai catholique. Il doit être pour lui l’emblème du protestantisme actuel. Cette hérésie n’est ni plus dangereuse, ni plus insidieuse, ni plus universelle que ne l'était l’arianisme sous l'empire des Goths et de leurs alliés. L'arianisme tomba quand il ne fut plus soutenu par les puissances de la terre; le protestantisme tombera de même quand les princes comprendront enfin que les doctrines du catholicisme peuvent seules former des sujets fidèles, des citoyens

désintéressés, des chrétiens humbles et dévoués, des hommes

chez qui le progrès des lumières n'étouffe point une solide et sincère piété.