LIVRE I

Si nous voulions supposer qu'il fallüt prendre au pied de la lettre ce que Tertullien dit, nous devrions aussi admettre que Tertullien a considéré Dieu comme un véritable dieu du paganisme. Mais rien ne justiferait une pareille supposition. Dicu tient conseil avec lui-même, forme un projet du monde, arrange et dispose, et lorsque tout est suflisamment élaboré, il commence à exécuter ce plan, comme un architecte. Tout se passe successivement comme chez les hommes.

Pouvons-nous nous imaginer que Tertullien ait eu une idée aussi absurde de Dieu ? Il faut que nous n’y voyions qu’une narration de la création du Logos; cette narration ne pouvait être exposée que successivement; ce qui se trouve éternel en Dieu est-décrit comme se développant dans le temps.

ll est aussi bien évident que si nous admettons qu'il n’y ἃ réellement pas eu de cônseil en Dieu, nous ne devons pas moins admettre que le Logos a été éternellement ce qu'il paraît être seulement devenu d’après la narration de Tertullien. Dieu serait non-seulement présenté dans des relations de temps, si l’on ajoutait foi à l'apparence, mais il y aurait aussi un changement réel en Dieu, puisque la pensée deviendrait une personne dans le temps, changement qui n’aurait pas seulement affecté le Fils mais aussi le Père, dont la pensée serait devenue une personne. Nous devons aussi rejeter ces idées grossières que nous devrions nécessairement attribuer aux Pères, si nous voulions considérer la distinction entre le Logos προφοριχος et ἐνδιαθετος comme on le fait ordinairement; les Pères ne les avaient réellement pas. Sans entrer dans de plus longues explications sur leurs idées de la divinité, je m'appuierai exclusivement sur Tertullien lui-même qui dit expressément dans son écrit contre Parexas c. 27 : Cœterum Deum immutabilem et informabilem credi necesse est, ut æternum. ΠῚ dit cela du Fils de Dieu pour combattre l'opinion d’après laquelle il se serait transformé en homme lors de son incarnation. Il dit ici que Jésus-Christ ne peut pas changer puisqu'il est Dieu et éternel. Il se contredirait donc lui-même s’il voulait soutenir dans le même livre, que ce qui était d’abord la pensée de Dieu s'est

transformé en une personne lors de la création du monde, Tertullien annulerait aussi dans ce cas le principe posé par lui-même, que Dieu est éternel et immuable. Tous ceux qui comprennent les systèmes gnostiques, prétendent que Valentin n'a pas voulu indiquer un développement successif qui aurait eu lieu en Dieu dans le temps, par sa série d'Éons, mais qu'il. a seulement représenté, sous une forme historique, ce qui sc trouve éternellement en Dieu. Pourquoi donc quelques-uns se permettent-ils de traiter avec si peu d'équité Tertullien et les apologètes grecs? Dans des temps modernes, on a dit,enparlant comme Tertullien de l’homme comme ressemblance de Dieu : Comme le moi contemplatif et le moi objet de cette contemplation, se distinguent et sont cependant réunis dans l’acte de la contemplation, il en est de même de Dieu, chez lequel il y a Trinité pour la même raison. Si quelqu'un cherchait à expliquer cetie opinion plus longuement, comme Tertullien l’a fait, serait-on en droit de lui reprocher qu'il considère deux personnes divines comme ayant été créées plus tard? Certes, per— sonne n'hésiterait de considérer un pareil reproche comme irréfléchi. Il me paraît en être de même pour ce qui concerne Fertullien. | | Il faut donc s'expliquer la chose de la manière suivante : le Logos ἐνδίαθετος doit nous rappeler que le Fils a son origine dans le Père, et le Logos προφοριχος nous indique qu'il a créé le monde; il était toujours égal à lui-même; comme ἐνδισθετος il n'est considéré que dans le Père, comme προφοριχος il est considéré en même temps dans le Père et dans le monde. Nous allons maintenant examiner tout le passage avec le plus grand soin et prouver jusqu’à l'évidence que Tertullien ἃ enseigné que le Logos a une personnalité éternelle. Tertullien distingue une double création du Logos, l’une comme Logos et l’autre comme Fils; il devint déjà personne par la première création; mais ce n'est qu'après la création du monde que Tertullien l'appelle Fils, ce qui est en vérité une idée très-singulière. Il dit que Dieu étant seul au commencement, c'est-àdire (c'est ainsi qu'il l'explique) relativement à ce qui aurait