LIVRE

que montrer comment il se fait qu'on ne rejette pas la croyance à l’unité de Dieu, en attribuant la personnalité au Logos *, C'est d'après cela qu'il faut s'expliquer pourquoi Tertullien di que le Père n’a pas toujours été Père. Il admet, pour con— server l'unité de Dieu, une existence antérieure du Père, et 1 imagine un temps où il n’était pas encore Père.

Il résulte de l'ensemble de ce que nous venons d'exposer :

1° Comme doctrine générale et constante de l'Église per

dant le premier et le une siècle :

a) Jésus-Christ, le véritable fils de Dieu, Ε véritable Dieu et un avec Dieu.

ὁ) ILest une personne différente du Père; il est le créateur du monde, et par conséquent celui qui ἃ toujours révélé le Père et qui s’est fait homme lorsque le temps fut venu.

6) Le Saint-Esprit est aussi considéré et adoré comme une personne divine.

2° Il faut séparer de la foi les explications spéculatives de

quelques-uns.

Les articles de foi sont transmis par la tradition, et tous les

Pères sont d'accord sur ce qui concerne ces articles. Ce n’est aucunement l'affaire de l'Église de savoir comment la foi peut

! Que l’on compare encore ado. Prax. ο. 14. Tout le monde convient que Tertullien a enseigné que le Fils est une personne divine particulière, mais il y a des personnes qui n’admettent pas qu'il l'ait considéré comme ayant déjà été une personne distincte avant la création du monde, parce qu'il n'aurait existé alors que dans l'esprit de Dieu. Mais Tertullien a dit la même chose du Fils sans qu'on en puisse cependant dire qu'il l’a considéré comme impersonnel. Pater enim sensu agit; filius vero qui èn patris sensu est, videns agit et ch. 20. In principio erat sermo et sermo erat apud Deum, et Deus erat sermo. —Nam si hæc non aliter accipi licet, quam quomodo scripta sunt, indubitanter alius ostenditur, qui fuerit a principio ; alius apud quem fuit; alim sermonem esse, alium Deum. Il est ici évidemment question de l'existence comme personne du Logos ἐνδιαθετος. Dans le même passage ce Logos éternel est appelé Fils : licet et Deus sermo, sed qua flius, non qua pater, alium per quem omnia, alium a quo omnia. Qu'on compare maintenant les paroles citées par Petavius ; nondum filius dicebatur, sed idem erat ac Pater. Tertullien a cependant dit alius.

être mise d'accord avec les idées de la raison humaine. Des erreurs et des vues bornées dans ces essais ne peuvent rien prouver contre la doctrine générale de l'Église : cette doctrine devient même plus évidente par certaines démonstrations erronées : on voit que les Pères ont voulu démontrer la véritable divinité du Fils comme doctrine des Chrétiens, quoique la démonstration ne soit pas juste. Si, comme on l’a dit, les apologètes avaient inventé la croyance à la divinité de Jésus- Christ, ils se seraient créé eux-mêmes des difficultés dans la défense du Christianisme. Mais celui qui veut défendre quelque chose, n’ira pas rendre lui-même la défense plus difficile. Ils défendirent donc la divinité de Jésus-Christ parce que cette croyance leur avait été transmise.

3° La croyance au Père, au Fils et au Saint-Esprit comme un seul Dieu, se retrouve partout; mais la démonstration spé— culative et biblique de cette croyance n’a pas pu être établie, et cette croyance n’a pas même pu être rendue claire comme conception de raison. La remarque qu’il ne faut pas scruter trop sévèrement les expressions des anciens Pères de l'Église, a déjà été faite très-souvent et elle est fort juste. Mais le manque de clarté dans l'expression fait supposer un manque de clarté dans les idées. Celles-ci ont donc d’abord besoin de devenir plus lucides. Je dis que nous ne trouvons rien d’incertain dans lacroyance elle-même, mais bien dans la conception de cette croyance, et dans les réflexions des hommes. Les contradictions des hérétiques étaient nécessaires pour rendre la conception aussi ferme et aussi claire que la croyance ellemême.

4° Pour ce qui concerne en particulier les développements spéculatifs, il faut dire qu’on s'était laissé égarer quelquefois par les idées platoniques. J'ai l’intime conviction que la doc trine de la Trinité ne peut être comprise par aucune spéculation; mais les hommes ne cesseront jamais de faire des efforts pour la comprendre. Il n’y a donc pas un bien grand mal

qu'on se soit servi des idées platoniques? Ce que dit Platon est .

très-obscur et les platoniciens eux-mêmes ne sont pas d'accord