LIVRE I

8: Jean 1, 12-14: « Mais il a donné, à tous ceux qui l'ont recu, le pouvoir de devenir enfants de Dieu; à ceux qui croient en son nom; qui ne sont point nés de la volonté du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de Dieu même. Et le Verbe a été fait chair. » Cette signification a toujours été donnée par l'Église à la même expression, et nous la trouvons chez des Pères de l’Église de qui personne n’a encore douté ou pu douter qu'ils n'aient cru, avec la conviction la plus complète, que le Logos s’est réuni à une âme raisonnable. Voyez Origène, Athanase, etc. Munscher dit encore : « Que l'Église n’a eu, dans les premiers temps, aucune idée claire de l'âme humaine, et qu’elle n’a pas su la distinguer du corps, à tel point qu’elle ἃ indiqué la possession du corps comme caractère principal de l’homme. C'est pour cette raison qu'on n’a attribué à Jésus-Christ (Selon Munscher) qu’une âme sensuelle et non raisonnable. Il est vrai que nous ne trouvons nulle part chez les Pères apostoliques, une théorie de l'âme kumaine, et nous manquons aussi d’un nombre suffisant de passages isolés d’après lesquels nous pourrions développer com plétement leurs vues

Un disciple des apôtres, l’auteur de la lettre à Diognétus s'est cependant clairement prononcé à cet égard. Il dit : « L'âme demeure bien dans le corps, mais εἶα n'en fait pas partie, » il dit encore qu'elle est dans le corps comme dans une prison. c. VE. On aurait dù lire ce passage dans lequel on parle longuement de la différence entre le corps et lime, que l'on compare à la différence entre le monde et le chrétien, avant de parler des Pères apostoliques avec tant d’arrogance. Quand Clément dit que Jésus-Christ a donné son âme pour notre âme, il a bien certainement voulu désigner la même chose par le mot dme, appliqué à l’âme de Jésus-Christ et à la nôtre. Qui pourrait croire que Clément ait voulu dire que Jésus-Christ est mort pour l'âme sensitive et animale, telle que tous les êtres vivants en possédent une? Mais si c’est pour une âme raison— nable, telle que celle qui fit écrire une lettre aussi raisonnable par Clément, que Jésus-Christ est mort, qui peut douter que

Clément n'ait pensé que Jésus-Christ s'est aussi réuni à une me raisonnable ?

Les idées d’Irénée, de Justin, de Tatien, etc., sur l’âme humaine, nous sont encore beaucoup mieux connues. Elle est un être pensant, doué de liberté et de volonté et par conséquent responsable de ce qu’elle fait, et elle a la conscience de Dieu. Cette âme est-elle maintenant l’âme raisonnable? Que celui qui en connaît une autre aux hommes nous l'indique. Ils croient donc aussi que le Fils de Dieu s’est réuni à une pareille âme, lorsqu'ils disent qu'il a eu une âme ‘. Munscher parle de la Trichotomie de Platon, d’après laquelle l’homme est composé du corps, de l'âme et de la raison, couz, ψυχὴ et' λογος. I dit que les Pères de l'Église, qui étaient partisans de cette philosophie, avaient adopté cette division, et qu'ils entendaient par raison, seulement une petite partie du Logos, et que le Logos avait donc dû se réunir à l’âme sensitive (ψυχη). Il est très-vrai que Justin dit que le Logos est répandu sur tout le monde; mais il n’en résulte aucunement que le Logos ait remplacé, en Jésus-Christ, la raison humaine et qu’il ne se soit réuni à une âme sensitive et animale, dépourvue de raison. Une opinion bien matérielle sur l'implantation du Logos divin, a fourni cette idée. Munscher paraît croire que, d’après l’opinion de Justin, une particule de Logos a été donnée à chaque homme et que cette particule de Logos est sa raison. S'il en était ainsi, le Logos entier n'aurait dû se réunir qu'à une âme sensitive lorsqu'il s’est fait homme, puisqu'il eût été dans le rapport du {out à une de ses parties, et puisqu'on ne pourrait pas dire que le Logos entier s’est réuni à une de ses parties,

! Ncander même partage l'opinion de Munscher (dans son ouvrage sur Tertullien p. 403); il en est de même de De Witte (dans son Theodor vol. II, p. 377, οἱ dans Geschichte der Christlichen Moral. Christl. Littenl. vol. II, première moitié, p. 156). Il dit : L'erreur dans laquelle se trouvaient presque tous les anciens Pères de l'Église, sans la savoir, était plus dangereuse. Ils ne croyaient pas que le Logos eût été réuni en même temps en Jésus-Christ à un corps humain et à une âme humaine; mais ils croyaient qu'il avait été réuni à un corps humain seulement,