LIVRE I

mention. Qu'on compare, ch. XVI, où le même vers est encore plus clairement rapporté à l’incarnation; Tertullien veut seulement montrer que le Père n'aurait pas pu dire : le Père est plus grand que moi, puisqu'il aurait dit qu'il se surpassait lui-même en grandeur.

Tertullien attache une grande importance à la dénomination de Père e#de Fils. Il dit : « Le rapport intérieur doit correspondre à la dénomination extérieure , car le nom indique la chose, surtout pour Dieu, chez qui il n’y a que oui, oui, ou non, non. Pour que le Père, puisse donc être Père il doit avoir un Fils, et pour que le Fils soit Fils, il doit avoir un Père. C'est un ordre qui vient de Diea lui-même et qu’il conserve. (Fertullien veut dire , d’après les lois générales de la pensée, l'homme suppose réellement un père lorsqu'il est question d’un 818, et Dieu lui-même ἃ établi cette nécessité de la pensée humaine. Lorsqu'il est donc question d'un Fils de Dieu dans l'Ecriture Sainte, où Dieu parle lui-même, Dieu n'aura pas dérogé ἃ δᾶ propre loi. Le Père n’est donc pas lui-même le Fils, et le Fils n'est pas le Père. Il y a une grande différence dans la signification dés expressions, avoir un fils et étre soi-même son fils. Pour que quelqu'un soit époux, il doit avoir une épouse et il ne peut pas être sa propre épouse. Il faut de même pour que quelqu'un soit père, qu’il ait un fils et qu’il ne soit pas lui-même ce fils. On peut demander pourquoi Tertullien argumentait ainsi contre Praxéas, puisque celui-ci donne le nom de fils seulement à ja nature humaine de Jésus-Christ.Il est évident que Tertullien croyait que le Rédempteur ἃ recu son nom d’après sa nature supérieure, et que l’homme Jésus-Christ ἃ été appelé Fils, parce que la divinité en lui était le Fils de Dieu, le divin ne pouvait pas tirer son nom de l'humain. Si le divin en Jésus-Christ était donc ce qui lui avait fait donner son nom, ce ne pouvait pas être le Père, d'après les raisons alléguées plus haut.

Tertullien continue en disant que cette sentence générale, «que tout est possible à Dieu , » ne prouve rien ici; qu'elle ne peut être applicable que lorsqu'il a été préalablement démontré qu'une chose est possible; mais qu'on ne peut pas prouver la

possibilité par la possibilité, puisqu'on pourrait démontrer de cette manière les idées les plus bizarres. Praxéas devrait donc prouver que le Père dit: « Je suis mon fils, je me suis créé. » Il ajoute: « Pourquoi Dieu ne parla-t-il pas ainsi? que craignait-il? Rien que le mensonge. Croyant donc que Dieu ne dit que le vrai, je crois aussi que le rapport intérieur répond au nom. » Ch. Χ et XI. Une autre raison, allézuée par Ter— tullien, est celle-ci, que le Fils a toujours manifesté le Père et que le Père, d’après sa nature , ne peut pas apparaître. Il dit encore que quand on lit dans l'ancien Testament : «Il n’y a pas d'autre Dieu que moi, moi seul j'ai étendu les cieux, » il faut entendre par là le Fils et le Père, puisqu'il est dit du Fils: c’est par lui que tout ἃ été créé. Tertullien montre encore qu'on n’introduisait pas deux Dieux et deux Seigneurs en appelant le Fils Dieu et Seigneur, lorsqu'il n’est question que de lui seul, (de manière qu'on pourrait s’imaginer qu’il y a deux Dieux, parce que le Père et le Fils étaient appelés chacun séparément Dieu et Seigneur, lorsqu'il n’est question que de l’un ou de V'autre), puisqu'on ne croit à deux que pour autant qu'on les considère comme Père et Fils; que ces deux ne font qu'un ; et qu'ils sont inséparables; qu’ils ne sont qu'un d’après leur sub-— stance et deux d’après l'économie. Ce passage de l’Apocalypse : « Je suis le Seigneur, le Tout-Puissant, qui est, qui était ou qui viendra, » doit être rapporté au Fils et le mot « Tout-Puissant » ne pouvait y mettre obstacle, puisque le Fils du Tout-puissant est lui-méme Tout-Puissant. Cum ct filius omnipotentis tam ommipotens sit quam Deus De filius. G. XI, XVIII, XIX.

C’est en vain, dit encore Tertullien , qu’ils invoquent le passage : « Moi et le Père nous ne sommes qu’un. » Il faut examiner l'Évangile de saint Jean tout entier et voir si le Père et le Fils ÿ sont regardés comme identiques. Déjà au commencement de cet Évangile le Fils est distingué du Père. Il ne faut pas donner aux paroles une autre signification que celle qu’elles ont réellement : « Celui qui a été au commencement est donc un autre que celui chez lequel il a été. » Le Logos est un autre