LIVRE I. "ὁ

que Dieu quoique le Logos soit aussi Dieu; mais pour autant qu'il est Fils et non Père, celui qui a tout fait est un autre que celui par lequel tout a été fait. »

Il est dit : « Dieu ἃ tant aimé le monde qu’il a donné pour lui son Fils unique.» «Le Père agit jusqu’à présent et moi j'agis également.» On distingue dans ce passage celui qui a été donné pour le monde et qui y ἃ été envoyé, de celui qui la envoyé, et il est dit expressément : « Le Père » et « Moë. » Ch. XX et XXI. Tertullien continue : « Els s’attachent à ces paroles : Moi et le Père, nous ne sommes qu'un.» Mais ils ne voient pas qu'il est dit : Moi et le Père, où l’on a évidemment désigné deux; ensuile « nous sommes (sumus), » ce qui n'indique pas une personne seule, et puis «un » et non « le méme. » Ch. KXIT. Tertullien dit encore : le Fils adresse des prières au Père lors de la résurrection de Lazare et lors de sa passion. Le Fils prie sur la terre ; le Père promet du ciel. Pourquoi veut-on prouver que le Père et 16 Fils sont menteurs; car comment le Père aurait-il parlé du ciel au Fils, si le Fils eut été lui-même le Père Et comment le Père aurait-il promis quelque chose au ἘΠῚ puisqu'il était lui-même le Fils (comme tu le prétends) ? » Ch. XXIT. Nous voyons par là ce que ces paroles veulent dire : « Celui qui me voit, voit le Père ; » elles ont exactement la même signification que : « Moi et le Père, nous ne sommes qu'un. » Le Fils parle ainsi parce qu’il est le chemin, parce que personne ne peut arriver auprès du Père que par lui, et parce que personne n'arrive à lui à moins d’être attiré par le Père; parce que le Père lui ἃ tout confié et parce que le Fils vivifie comme le Père; parce qu'enfin celui qui connaît le Fils connaît aussi le Père. A ces paroles : « Celui qui me voit, voit aussi le Père » Jésus-Christ ajoute : « Vous ne croyez pas que je suis dans le Père et que le Père est en mor. »

Il aurait dû dire, d’après vous : Vous ne croyez pas que je suis le Père. Voici la fin de l'Évangile : Ceci a été écrit pour que vous croyiez que Jésus-Cbrist est le Fils de Dieu. I] n'y est pas dit qu’il est le Père. (. XXIV, XX.

La différence est aussi indiquée dans la formule de baptéme:

ATHAN, Τὶ 1. [A

et la triple submersion repose sur cette différence. C. XXWE.

Praxéas avait établi entre le Père et le Fils la distinction suivante : il avait dit que le nom Fils de Dieu désignait seulement l’homme et que la divinité qui habitait en lui était le Père. Tertullien s'attache à réfuter cette opinion οἱ les raisons sur lesquelles Praxéas les appuyait. Il est écrit : «Celui qui naîtra d'elle sera appelé Fils de Dieu, » mais il est aussi écrit : «Celui qui naïîtra d’elle sera appelé Immanuel, c’est-àdire, Dieu soit avec nous.» Cette partie de son écrit est la plus faible. |

‘Tertullien montre en terminant que la distinction entre Jésus et Christ n’est basée sur aucune bonne raison.

Le but que je me suis proposé ne me permet pas d’expliquer encore comment Tertullien a développé contre les Gnostiques la véritable divinité de Jésus-Christ. Je dirai seulement . que Tertuilien montre 1) que le Père, le Fils et l'Esprit sont une même substance; qu'ils sont donc égaux quant à la substance , consubstantiels. 2) Qu'ils ont la même puissance et il appelle pour cette raison le Fils tout-puissant aussi bien que le Père. 3) Que le Fils est éternel.

Il en est de même quant au Saint-Esprit, que Tertullien appelle expressément Dieu, puisqu'il dit dans un passage que nous avons déjà cité : οἱ Pater Deus, et Filius Deus, et Spiritus Sanctus Deus, et Deus unusquisque. Δ) Malgré l'unité de leur substance, ils sont cependant différents quant aux personnes. On doit reconnaître que les défenseurs de la doctrine chrétienne primitive, ont acquis, par les combats qu’ils ont dû soutenir, une habilité bien plus grande, et qu’une plus grande clarté dans leurs idées en a été la conséquence. Tertullien appelle unité de substance, ce qui avait été‘appelé lumière-d'une lumière par Justin. Combien plus de justesse dans laréponse de Tertullien à l'objection de Praxéas, tirée de l’ancien Testament : Il n'y ἃ aucun autre Dieu que moi » que dans Justin réfutant Tryphon qui prétendait que le Fils est Dieului-même. Tryphon avait dit qu'il était écrit : «Je ne donnerai à aucun autre ma gloire. » Justin cite des passages pour prouver que Dieu a ce-