LIVRE I. πὸ

pendant donné sa gloire à Jésus-Christ! οἱ il dit en terminant: « Vous voyez, mes amis, que Dieu a déclaré lui-même qu'il donnerait sa gloire à celui qu’il avait destiné pour étre la lumière des peuples et nullement à aucun autre, et que Dieu ne garde aucunement sa gloire pour lui seul. Dialog. c. Eryph. c. 65. On aurait pu tirer bien des conséquences de ces passages, qui auraient été entièrement opposées à l'opinion de Justin. Tertullien au contraire dit qu'il fallait considérer le Père et le Fils en même temps comme Dieu, puisqu'ils ne formaient qu'une seule et même divinité.

Nous trouvons cependant aussi chez Tertullien des passages qui manquent de clarté ; ses idées ne sont pas toujours parfaitement bien exprimées, et il y a quelquefois du désaccord dans ses expressions. C'est ainsi qu'il nie, pour se soutenir contre Praxéas (comme Justin l'avait fait pour défendre la divinité de Jésus-Christ contre Tryphon), la possibilité de l’apparition du Père ; il dit que le Fils peut apparaître pro modulo derivationis.

Il prétend cependant autre part que le Fils est tout-puissant comme le Père, parce qu'il est Dieu et de la substance de Dieu.

Cette dernière assertion annule cependant la première. Et, ce qui rend bien plus étonnante l'expression que nous venons de citer, c'est qu'il dit qu’à cause de leur unité inséparable, le Père ἃ aussi apparu dans le Fils (C. XIV). Que doit donc signifier pro modulo derivationis ? — Il est vrai qu'il dit C. XVI, en parlant des Théophanies de l’ancien Testament, qu’il attribue au Fils : «Si l'Écriture n’en parlait pas, nous ne pourrions pas les attribuer au Fils (parce qu'il est trop puissant et trop glorieux). Il ajoute : on ne pourrait pas les attribuer au Père, quand méme l'Écriture les lui aurait. attribuées. » Ce sont là des contradictions dans lesquelles Tertullien est tombé, pour avoir voulu combattre Praxéas avec plus de force. D'autres expressions ont été citées pour montrer que Tertullien a considéré le Fils comme inférieur au Père; mais on ne leur ἃ attribué une pareille signification que parce qu'on ne les ἃ pas considérées dans leurs rapports avec l’ensemble.

76 ᾿ς VIE D'ATHANASE LE GRAND.

J'ai déjà eu l’occasion de faire cette remarque lorsque j'ai parlé du passage relatif aux paroles de Jésus-Christ : «Le Père est plus grand que moi.» Les passages où il compare Dieu ausoleil οἱ Jésus-Christ à un rayon du soleil, ne doivent pas prouver autre chose que le Père et le Fils sont un et cependant diffé rents. Car si l’on voulait appuyer sur le mot «rayon» et croire que c’est la grandeur qui est le point de comparaison, on pourrait aussi dire que Tertullien prétend par là que le Fils est plus grand que le Père, parce qu’il compare le Père à la racine et le Fils au tronc, le Père à la source et le Fils au fleuve.

Tertullien a été conduit par la polémique contre les gnostiques, aux pensées les plus délicates et les plus belles sur l'incarnation du Fils. |

Le but général de l'incarnation a été, selon Tertullien, de délivrer les pécheurs, d’inspirer aux hommes des sentiments divins et de les exciter à une conduite agréable à Dieu.

«Dieu ἃ vécu parmi les hommes, pour que l’homme apprenne à vivre comme Dieu ; Dieu s’est fait légal de l’homme, pour que l’homme devienne l’égal de Dieu. Dieu a été trouvé petit pour que l’homme devienne bien grand ἡ, Toutes les choses ont été ramenées à leur état primitif, pour que tout aboutisse à Jésus-Christ et que tout s'achève par lui, comme tout a commencé par lui”. Voici comment Tertullien a envisagé les moyens par lesquels Jésus-Christ effectua tout cela ; toutes les actions de Jésus-Christ et sa passion y ont contribué : de orat. C. V. deMonogam. C. ΠΙ. adv. Marc. L. III. C.8. Tertullien a d’ailleurs distingué l’âme humaine, du corps humain de Jésus- Christ, et il dit positivement qu'il a eu une âme raisonnable.

i Ces différents passages ont été réunis par Petavius, par Lumper, hist. théol. vol. VI, p. 333 ff. Neard. Tertull. p. 364.

2 Adv. Marc. 1. II, ch. 27 cf. Petav. de incarnat, ]. II, ch. 11.

3 De Monogam. ch. V. Deum proposuisse ἰὴ semetipso ad dispensationem adimpletionis temporum, ad caput, i. e. ad initium reciprocare universa in Christo, — et adeo in Christo, omnia revocantur ad initium. Irénée exprime déjà cela par ἀναχεφαλαιωσθαι. Voyez sur la signification de cette expression Petav. de incarnat. ]. IH, ο. 7.