LIVRE

ment au monde qui est son œuvre, en opposition à tout ce qui est fini. Le Logos peut donc avoir des attributs. Mais tous ces attributs ne désignent pas encore le Dieu suprême, à qui ne peut être donné aucun attribut. Si Clément n'était pas allé plus loin, Jésus-Christ n'aurait été pour lui que le Demiurgos gnostique. Maïs comme le cœur du chrétien sent le besoin d'un Sauveur, et que l'Église catholique identifie le créateur du monde et le Sauveur, Clément voit aussi en Jésus-Christ le saint, le ἀναμαρτητος ( Pœædag. L. 1. C 2) le miséricordieux. Ce ne sont encore que des attributs, et celui à qui on les donne ne serait encore qu’un être humain ; d’après la doctrine de l’école platonicienne, le suprême Dieu est encore bien plus, il faut le considérer comme surhumain pour que l’esprit humain en soit satisfait! Ce Dieu philosophique, comme Tertullien l’a appelé, se mélait par-ci, par-là, à ce que disait Clément, et de là vient le passage suivant dépourvu de toute signification, et en contradiction avec tout ce que Clément dit dans d'autres passages : « La nature du Fils est la plus parfaite, la plus sainte, la plus glorieuse, la toute-puissante; elle régit tout, elle est anne bonne, et elle approche le plus près de la nature de celui qui est seul tout-puissant !. » Qui peut s'exprimer ainsi quand il sait ce qu’il dit? La nature la plus sainte, la plus parfaite, n’est-ce pas la nature de Dieu luimême, ou approche-t-elle seulement de la sienne? Le Fils à qui l’on donne ces attributs, n’est-il donc pas légal du Père? On voit que Clément n’a pu écrire cela que sous l'influence de cette idée obscure du Dieu des philosophes. Clément était dans l'Église avec la plénitude de sa vie; il savait que celleci ne pouvait être réellement satisfaite, qu’elle ne pouvait se considérer comme réellement sauvée, qu’elle ne pouvait se: comprendre, que pour autant que le croyant fût intimement lié à Dieu, et il exprima pour cette raison la croyance de

À Strom. ἢ: VIT. c. 1. τελειοτατη, χαι ἁγιοτατη, xau XUPIWTATN, χα! ἦγεμονιχοτατη; χαι βασιλιχωτατη χαι εὐεργετιχωτατὴ ἡ υἷου Ut , À τῷ μον παντοχρατορι προσεχεστατη. Petav. ἃ déjà parlé de ce passage, ct récemment aussi Schleiermacker, mais peu juste.

le,

l'Église dans le passage cité plus haut, en disant que le Fils de Dieu est l’égal du Père, que le Père et lui sont un, qu'il est le parfait du parfait. Nous voyons combien cela est en contradiction avec le dernier passage cité. Nous voyons qu'aux idées de Clément-se sont mêlés des éléments étrangers, des éléments contraires, qu’il détestait du fond de son cœur. Nous voyons aussi par là qu’une conception parfaitement claire οἵ juste des epports du Père et du Fils, ne lui était pas encore donnée. {est ainsi que je crois devoir expliquer le passage; mais je ne crois nullement, comme Petavius, que Clément n'eut pas la véritable foi; je l’attribue, comme je l'ai déjà dit, à une influence de la philosophie dont il ne s’apercevait pas luimême. Clément appelle le Fils le parfait, et il a prononcé son propre jugement quand il a dit : « qui est plus parfait que le parfait. » Puisqu’il avait cette opinion, on voit très-bien que le passage en question n’exprime pas sa croyance. La croyance de l'Église apparaît partout dans toute sa beauté et elle se fait jour même dans les parties obscures. Cela est d'autant plus remarquable que Clément dit qu'il tenait sa croyance d'hommes qui vivaient dispersés dans tous les pays. Un Égyptien, un Syrien, un chrétien de la Palestine οἱ un Africain avaient été ses maîtres. Clément florissait vers Van 200; il ἃ donc dù recevoir l’enseignement religieux vers 180; et quel pouvait être le temps où ses maîtres avaient appris à connaître le Christianisme?

Il ne faut accorder aucune attention à Photius quand ii déclare que Clément ἃ dit beaucoup de choses erronées dans son livre Les hypothèses, qui a été perdu. Photius était aussi mécontent de Clément de Rome que des autres Pères ; lourd dogmaticien il était absorbé par ses formules, et iln’était pas en état de discerner l'unité intérieure sous la diversité des expressions. Il paraît d’ailleurs qu’il s’est enveloppé d’une orthodoxie intraitable et qu’il la fait valoir partout pour pouvoir agir sous d’autres rapports avec plus d’effronterie. Conment peuton croire les jugements d’un homme qui accusa d’hérésie VE glise latine, parce qu’elle se sert de pain sans levain pour la