PRÉFACE DE L'AUTEUR. XLV

mécontentement et d'indignation pour tous les chrétiens, qui n'étaient pas aveuglément dévoués à Îa faction arienne. » Îl s'arrête ensuite avec complaisance sur l'histoire d’Athanase.

D'un autre côté, Schmidt, dans son Aanuel de l'Histoire chrétienne (1) éd. , t. 2,p. 172), nous fait voir aussi combien les recherches dosmatiques de saint Athanase et son apologie du dogme de la Trinité sont en général ignorées et mal appréciées. Après avoir cité les récits de saint Athanase, de saint Hilaire, d’Eusèbe de Verceil, 1] ajoute : « En attendant, le sujet est traité, dans ces divers ouvrages, avec si peu de perspicacité , si peu de talent pour l'explication, que, par cela seul, leur valeur est presque nulle. » Ce n’est que par saint Basile et les deux saints Grégoire de Nazianze et de Nysse, qu'il commence la liste de ceux qui se sont acquis le plus de gloire dans la défense du symbole de Nicée. Twesten (Cours de Doymatique, 1826,t. 1, p. 221 et suiv.) ne parle pas mème d’Athanase dans son résumé de l'histoire du dogme chrétien. Et certes, personne n’eût été plus capable de l’apprécier que cet écrivain, si Athanase eût été généralement mieux connu. Dans le point de vue sous lequel Twesten envisageait les:choses , il aurait mème été obligé de donner à Athanase la préférence sur les deux Grégoire.

Ces deux Pères de l'Église, si remplis eux-mêmes d’esprit et de perspicacité, jugent de leur propre position à égard d’Athanase tout autrement que les écrivains modernes que je viens de citer, et nous aurons. dans le cours de cette histoire, plus d’une occasion de le faire remarquer.