LIVRE I

part). Il procède du Père et il n’y a pas eu de temps où il n’eût pas encore existé. Il dit: «Il est écrit : tu es mon Fils car je t'ai engendré aujourd'hui : » le mot aujourd’hui signifie ici toujours; car il n’y ἃ ni soir, ni matin pour Dieu, mais le temps qui s'étend à toute l'éternité est pour lui aujourd'hui, le jour où il a procréé le Fils.

Il n’y ἃ donc pas d'époque, ni de jour fixé pour sa création. (Tom. I, in Joh. N.,32.) Athanase a conservé un passage où Origène parle comme suit : « 51] est l’image du Dieu invisible, il est aussi une image invisible. Je suis porté à ajouter que, comme il est aussi la ressemblance, il n’y a pas de temps où il n'ait pas existé ( ὁτι, οὐκ ἐστιν, ὁτε οὐχ. ny), car quand Dieu n’avaitil pas celui que saint Jean appelle la lumière, le reflet de sa gloire, et quelqu'un oserait-il assigner un commencement au Fils, ou dire qu’à telle époque il n'existait pas encore? ou à telle époque l’image de l’ineffable Père, le Logos qui connaît le Père, n'existait pas encore? Celui qui oserait dire qu'il Υ ἃ eu un temps où le Fils n'existait pas, devrait aussi soutenir que la sagesse n’a pas toujours existé et que le Logos n’est pas éternel (de Decretis Nic.) Origène dit encore dans la neuvième homélie sur Jérémie, N. 4 : « Aussi longtemps la lumière produit la clarté, aussi longtemps est aussi produit le reflet de Dieu. Le Père n’a donc pas procréé le Fils, il n’a pas terminé sa création ; mais il le crée continuellement. » (Origène ne pouvait pas admettre qu’en Dieu, qui est éternel et qui ne peut jamais changer, il y ait eu un acte passager ; il aurait cru par là le considérer comme étant soumis aux conditions du temps.)

1 V. De la Rue ad hunc loc. Tom. IV, de son édit. app. fol. 134. Je sais bien que Petavius dans theolog. dogmat. de Trinitate, 1. 1,.c. 4, n’attache pas une grande importance à cet attribut, parce qu'Origène'a aussi admis, selon lui, une création éternelle. De même Schleiermacker. Mais tous ceux qui veulent bien voir la différence établie par Origène entre l'éternité du Fils et celle de la création, la verront. Origène appelle le Fils ἀγενῆτον ; οὗτε γὰρ τον ἀγένητον καὶ πασὴς YEVNATNS PUOEWG TPUTOTOXOV χατα ἄξιαν εἴδεναι τις δυναται, ὡς ὃ έννησας αὐτον πατηρ. Adv. Cels. 1. VI, c. 24. Origène dit encore que les créatures ont un commencement et que le Filsn’en a pas. De princip. II, 9. Cette distinction est aussi indiquée par ἀγενητος.

Grigène dit autre part que tout ce qui est dans le Père est aussi dans le Fils (παντὰ yæp ὅσα tou Deou, τοιαυτα ἐν αὐτῷ ἐστιν) (Hom. VIT, in Jerem. N. 2). Il dit aussi adv. Cels. L. VIT, N. 13: « Ce que nous savons de Dieu est vrai aussi pour celui qui cst né d’un pareil père. » Origène a dit encore Tom. XIE, in Joh. N. 36, que la volonté du Fils est en tout égale à la volonté du Père (arapca)lastoy τοῦ θεληματος τοῦ ratpos), et que c'est pour cette raison que le Fils dit: «le Père et moi nous ne som— racs qu'un, et celui qui me voit, voit aussi le Père. » Nous avons déjà fait mention qu'Osigène croit que le Fils sait tout ce que le Père sait puisqu'il est appelé la vérité. Quand Origene paraît dire que le Fils n’est un avec le Père que quant à la volonté seulement, il est en contradiction avec sa croyance que le Fils n’a été créé à aucune époque, mais qu'il est créé continuellement, qu'il est donc toujours un avec le Père ct qu’il n'est ja mais séparé de sa substance; mais il est évident que la volonté ne signifie pas autre chose pour Origène que la substance du Père, comme cela a déjà été victorieusement démontré par Prudentius Maranus'. Origène appelle enfin le Fils « [6 véritable Dieu. » τον ἀληθινον Se, hom. IT, in 1 Reg., et il dit qu'il partage la nature de Dieu.

Pamphilus cite les passages suivants du tom. V, du com-— mentaire sur l’évangile de saint Jean, que nous ne possédons plus en entier : « Le Fils unique, notre Sauveur, qui est seul né du Père, est le Fils de Dieu par sa nature et non par adoption. » Nous avons donc un Dieu, qui est seul immortel et qui habite la lumière inaccessible. Tim. 6, 16. Il est dit Dieu unique et véritable, pour que nous ne croyions pas qu'il y en ait beaucoup auxquels le nom « véritable Dieu » doive être donné. Ceux qui sont reçus ses enfants en l'appelant Abba, Père, sont aussi fils de Dieu; mais ils ne sont pas fils comme l’est son Fils unique. Car celui-ci est Fils de Dieu par sa nature, il l'est éternellement et inséparablement; les autres ont reçu la faculté

! De divinitate Christi L. IV, c. 15. Il s'appuie surtout sur ταυτοτῆς τοῦ βουληματος. Adv. Cels. 1. VIT, n. 13.