LIVRE

de devenir fils de Dieu parce qu'ils ont reçu en cux le Fils de Dieu. Quoique ceux-ci ne soient pas nés du sang, ni d’après la volonté de la chair, ni par la volonté de l'homme, et qu'ils aient été créés par Dieu, ils ne sont cependant pas créés de la même manière que le Fils unique. Il y a donc une aussi grande différence entre le véritable Fils et ceux auxquels il ἃ été dit : vous êtes tous fils du Très-Haut, qu'entre le véritable Dicu et ceux auxquels il a été dit : « Je Paï dit, vous êtes des dieux. » (Opp. IV, fol. 99.)

- Voilà comment Origène a parlé, et il a dû parlerainsi, pur mettre en harmonie la croyance à la nature divine du Rédempteur avec ses idées sur la rédemption. Il mérite surtout de grands éloges parce qu'il base la divinité du Sauveur sur le rapport qui existe entre la personne du Rédempteur et la rédemption, car c’est par ce motif qu’il dit que saint Jean ἃ mieux fait ressortir la divinité du Sauveur, parce qu'il l'a appelé la lumière du monde, le chemin, la vérité, la vie et la porte.

Nous trouvons cependant bon nombre de passages, qui, sans contredire ceux que nous venons de citer, montrent pourtant qu'Origène n'est pas parvenu à une clarté parfaite sur ce point. Je ne parle pas ici des passages où Origène appelle le Père αὐτοῆεος, © θεος, et le Fils seulement 6:05. Car αὐτοθεος ne signifie nullement « Dieu supréme,» comme Munscher a eu la maladresse de le traduire, mais cette expression désigne Dieu en opposition au Fils, et elle indique que le Fils ἃ sa source dans le Père. Petavius et Prudentius l'ont très-bien traduite par Deus per se, et ils désignent le Fils par Deus de Deo. Origène s'explique si clairement là-dessus qu'il ne peut y avoir aucun doute; il craignait une interprétation erronée, et il est entré dans de longues explications pour l'empêcher. In Joann. Tom. IL. $ 3. On doit aussi peu faire un reproche à Origène d’avoir rapporté au Père seul le passage : «qu'ils vous connaissent vous qui êtes le seul Dieu véritable. » St-Jean 17. 3. Il n’en résulte pas que le Fils ne serait qu'un Dieu créé, puisque Origène l'appelle dans d’autres passages, que nous avons déjà cités, véri-

table Dieu, et qu’il dit que le Fils partage la nature de Dieu. Les expressions ἄληθινος Geos, αὐτοθεος et ὁ θεος ont ici une même signification; l’expression 6 θεος désigne celui qui ἃ sa source en Dieu. C’est une absurdité de prétendre qu'Origène ait voulu dire que le Fils ne voit pas le Père et que le Saint-Esprit ne voit pas le Fils, puisque ce qu'Origène ἃ dit se rapporte à la Ὁ vue matérielle qu’il ne pouvait bien certainement pas admettre pour le Fils et le Saint-Esprit. Ki dit expressément Tom. II in Joann. N.2 : « Le Logos qui est avec Dieu, qui est depuis le commencement, qui est éternellement Dieu par son existence avec Dieu, et qui ne le serait pas s’il n’était pas avec Dieu, et qui ne resterait pas Dieu, s’il ne contemplait pas éternellement la profondeur du Père; ce Logos est l’image qui sert de modèle à d'autres images. » Ce qui est plus important c’est qu'Origène rapporte au Père seul les paroles de Jésus-Christ : Diew seul est bon. Il entendait sans doute par là que le Père est aussi la source de la bonté du Fils, image de la bonté de Père. Tom. XXV, in Matth. N. 10. Καὶ ὃ Σωτηρὸς, ὡς ἐστιν εἶχον του θέοω τοῦ dopatou, οὗτως aa τῆς ἀγαθότητος αὐτου εἰκων. ΠῚ ajoute d'ail leurs encore : «le Sauveur étant l’image de la bonté de Dieu même, surpasse bien plus en bonté ceux qui sont sous luï, qu’il n'est lui-même surpassé par Dieu, duquel il a dit : le Père qui m'a envoyé est plus grand que moi. » Origène, en disant ici que la différence entre le Fils et les bonnes créatures est beaucoup plus grande qu’entre le Père et le Fils, paraît cependant ne pas accorder au Fils la bonté absolue. On voit ici qu'Origène a quelquefois écrit sans songer à ce qu’il écrivait. Il ap pelle le Fils la vérité même, la sagesse même, la justice même, la puissance même, etc. , et il ne s’aperçoit pas qu'il est impossible de croire que celui qui possède toutes ces qualités ne possède pas aussi la bonté absolue. Comment Origène pouvait-il oublier qu’il avait soutenu autre part la ταυτοτητοι του βουληματος οἱ βουλημα ἐν ἀπαραλλαντον du Père et du Fils, et qu'il avait dit que la volonté du premier était aussi tout entière dans le second? (Tom. XIT, in Joann. N. 36.) De même qu'Origène appelle le Fils absolument sage et juste, quoiqu'il tienne ces

deux qualités du Père, il devait aussi l'appeler absolament bon, sans être arrêté par la raison que le Fils tient sa bonté du Père. Origène paraît ici en contradiction avec lui-même dans l'interprétation de quelques passages bibliques et il est conduit à des jugements qui étaient en désaccord avec ses idées fonda mentales sur Jésus-Christ’. La même chose a lieu quand il doute dans quelques passages que le Fils connaisse parfaitement le Père et que le principe intellectuel soit aussi grand en lui que dans le Père, tandis qu'il soutient autre part l'égalité de l’un et de l’autre, et qu'il dit que le Fils participe à toute la gloire du Père. (Tom. XXXII, in Joann. N. 18°.)

Origène enseigne que le Saint-Esprit possède les mêmes qualités divines que le Fils. (Tom. XIIT, in Joann. N. 36. Tom. ΧΙ, in Matth. N. 20). I dit dans le premier de ces deux passages que toute la volonté du Père se trouve dans le Saint- Esprit comme dans le Fils; dans le second passage il compare le Père, le Fils et le Saint-Esprit à trois jours qui existent éternellement et simultanément. Très-souvent il représente généralement le Père, le Fils et l'Esprit comme une unité indissoluble qui demeure dans les croyants. (Hom. VIIT, ἴῃ Jerem. N. 1), et il se sert des expressions τριὰς doyen, τριας προσγονήτη, la Trinité régnante, la Trinité adorable; il parle donc du règne et de l'adorabilité de trois personnes, comme

T A comparer Prudentius Maranus de divinitate Christi. L IV, 9. 16, x. 1. Le tout revient à la prétention que Jésus-Christ n’est pas αὐτὸ ro ἀγαθον parce qu'il n'est pas αὐτοθεος. On trouve quelque chose d'analogue chez Clément d'Alexandrie : quis dives cap. 6.

? Huetius Origen. 1. IL, ἢ. 26, blâme l'expression cracavta τὴς θεότητος à cause du génitif qui s’y trouve; Schleiermacher la blâme également. Mais Origène aurait-il pu dire τὴν Beornra του ratpoc? On lui aurait alors reproché d’avoir voulu dire que le Père ἃ été absorbé par le Fils. Origène aurait été blâmé quelque expression qu'il eût choisie. Schleiermacher, en omettant l'opinion qu'Origène nous fait espérer que nous pouvons tous devenir fils de Dieu comme son Fils par la 04 τῆς θεοτῆτος τοῦ ratooc, a tout à fait perdu de vue que nous deviendrons fils de Dieu χατὰ yaptv par le Fils de Dieu, et que ce dernier l’est par sa nature, où ἄρχηθεν vios, comme Origène l'appelle Tom. II, in Joann. n. 6.

Prudentius Maranus en ἃ très-bien fait la remarque. L'Esprit procède d’ailleurs du Père par le Fils, et c'est là ce qui éxplique pourquoi Origène ἃ dit plusieurs fois que l'Esprit est inférieur au Fils. Il représente l'Esprit comme inférieur au Fils dans le même sens qu'il a dit que le Fils est inférieur au Père, parce qu'il a sa source en lui.

Il ne me reste plus pour atteinüre mon but qu’à parler de Denys d'Alexandrie et du développement important qu’il a donné à la doctrine de la Trinité. Jusqu'à lui la manière dont le Fils procède du Père avait toujours été désignée par les expressions ποιεῖν, γεννᾶν et γίνεσθαι, le plus souvent par γεννᾷν: Tertullien s’est servi alternativement des expressions condere et generare. C'est ainsi que Justin dit : (dialog. Cum Tryph. NN. 64) vou θεου και αὐτον τουτον roucavros, c’est-à-dire Jésus- Christ; et puis N. 62 : προ παντων τῶν ποιημάτων tour αὐτου καὶ γεννημα ὑπὸ τοῦ θεοῦ γεγεννητο. Dans plusieurs passages il est incertain si Origène a dit du Fils γενητος ou γεννητος, car saint Jérôme traduit toujours factus et Rufinus traduit natus”. Dans tous les cas Origène s’est servi de l'expression θεοποίουμενος en parlant du Fils. Tom. IT, in Joann. N. 2. Le mot ποίειν avait une signification très-étendue ; on s’en servait en parlant des artistes qui travaillaient une matière qui existait en dehors d'eux; on l'employait aussi pour désigner la procréation des enfants (ποιεισθαι, πάι δοποιεισθαι), ainsi qu’en parlant des productions des philosophes et des poëtes, d’où les mots ποιημα et ποιητὴς dans une signification plus restreinte. Bans le langage de l'Église, rois ainsi que zri£ est employé pour désigner que le monde a été créé de rien; chaque partie de la création est aussi ποίημα et χτισμα. Le mot roue avait donc une siguilcation assez peu ‘déterminée; mais il pouvait cependant être employé dans un sens qui répond parfaitement à γέενναν, de même que l'œuvre du poëte portait le nom de ru.

Voyez sur les mots γεγήτος et γεννῆτος ainsi que sur leur différence, Buetius Origen. ἴ, IT, quest. 11, n. 23. Peluvius en ἃ parlé plus longue-. ment de Trinüt. 1. V, c.1.