LIVRE I

Cette andétermanation dans la signification du mot roux nous prouve, quoiqu'il ait été employé pour désigner la ma— nière dont le Fils procède du Père, qu’on n’avait pas saisi avec clarté la différence qui existe entre la création du Fils par le Père et celle du monde par Dieu, bien que Justin, Athanagore, Irénée et Origène eussent cherché à faire sentir cette différence. Il fallait que cette différence fût saisie avec clarté pour qu'il ne manquât plus rien au développement clair et complet de la doctrine sur la Trinité. Denys d'Alexandrie, dans la réfutation de la doctrine de Sabellius relativement au Fils, dit que le Fils est un roux du Père. Il voulait par là montrer bien clairement que le Fils ne pouvait pas être le Père, οἱ il ajoute qu'il diffère du Père comme le vigneron de la vigne. Denys n'a pas fait un choix heureux en se servant de cette comparaison pour exprimer ses idées; car il a voulu dire toute autre chose que ce que ses paroles ne disent réellement. Il en fut accusé auprès du pape Denys; sa défense démontre parfaitement que, si lui et même les auteurs qui l’ont précédé, n’ont pas toujours représenté le Fils dans toute sa dignité, il faut s'en prendre, nullement à la foi, mais à ce manque de clarté dans les idées et au sens indéterminé des expressions, dont ils se sont servis.

Denys de Rome écrivit entre autres ce qui suit dansune lettre destinée pour l'Égypte : « je suis maintenant conduit à parler contre ceux qui déchirent la sublime doctrine de l'Église, et qui la détruisent ; contre ceux qui dissolvent la monarchie en trois puissances, en trois êtres séparés et en trois divinités. Car j'ai appris qu’il y a chez vous quelques prédicateurs de la parole divine qui professent cette doctrine. Ceux-là font précisément le contraire de Sabellius; (οἱ κατα᾽ διαμετρον, ὡς roc eines, αἰντιχεινται τῇ Σαδελλιου yvoun). Celui-ci se trompe en disant que le Fils est le Père; ceux-là prèchent en quelque sorte trois dieux, en partageant la sainte unité en trois êtres entièrement séparés. Le Logos divin est nécessairement uni au Dieu de tout ce qui existe, et le Saint-Esprit demeure aussi en Dieu et il vit en lui; il faut donc concevoir la sainte Trinité réunie dans un même point, je veux dire dans le Dieu de tout

ce qui existe, le Tout-Puissant. Je blâme fortement ceux qui appellent le Fils un ποίημα, et qui prétendent qu'il est réellement un être créé comme tous les autres êtres (και γεγονεναι τον χυριον ὡς ἐν τι ὄντος γενομενων), tandis que les saintes Écritures disent clairement qu'il a été créé, mais qu’il n’a pas été fait, ni formé (τῶν θείων λογίων γεννησιν αὐτῳ τὴν ἁρμοττουσαν rot πρεπουσαν, ἀλλ᾽ οὐχι πλασιν τινα καὶ ποιησιν προσμαρτυρουντωνῚ. Car si le Fils a été fait, il y a dû avoir un temps où il n'existait pas (εἰ yap γεγονεν ὃ υἱος, ἦν ère οὐκ ἦν). Mais il a toujours existé puisqu'il est dans le Père, comme il l’a dit lui-même, et puisque Jésus-Christ est le Logos, la sagesse et la puissance. — Si le Fils avait donc été fait, il s’en suivrait qu'il y aurait eu un temps où il n’était pas (où le Logos, la sagesse et la puissance n'étaient pas), ce qui est absurde. On ne doit donc pas séparer la sainte unité en trois divinités, et l’on doit croire en Dieu le Père, le Tout-Puissant, à Jésus-Christ, son fils, et au Saint- Esprit; nous devons nous représenter le Logos réuni au Dieu de l'univers, puisqu'il dit : le Père et moi nous ne sommes qu'un : l'unité et la Trinité sont conservées de cette manière. « Athanas. de decret. Nic. N. 26.»

C'est ici que nous trouvons pour la première fois clairement énoncée la distinction entre la manière dont le Fils procède de Dieu et la création des êtres finis par Dieu : la première est appelée procréation et la seconde création, et cela parce que le Fils est dans un rapport intérieur constant avec la Divinité, et qu’il existe donc éternellement avec elle, tandis que les êtres créés sont périssables et (en quelque sorte) éphémères. C’est dans cette discussion contre Denys d'Alexandrie que le mot ὁμοουσιος a été employé pour la première fois dans ie langage de l’Église pour indiquer que le Fils n’est pas une créature, et qu'il n’est pas séparé du Père.

Denys d'Alexandrie écrivit au Pape : qu'il avait passé rapidement sur cette comparaison (du Père et du Fils à une vigne et à un vigneron) parce qu'il l'avait considérée comme moins juste; mais qu’il s'était arrêté plus longtemps à des comparaisons plus justes. Que le Fils était bien certainement un être